Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-157/14 по делу N А17-5644/2012

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А17-5644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-5644/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Стройполимер"

(ИНН: 3729029109, ОГРН: 1033700053001)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Ивановской области

(ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие

"Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее - Управление), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление разрушенной кровли арендуемого имущества, в размере 799 254 рублей 09 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 211, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении обязанности собственника по восстановлению принадлежащего ему имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 16, 210, 211, 606, 611, 929, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что собственник арендованного имущества, в нарушение действующего законодательства фактически возложил на арендатора несение риска случайной гибели или повреждения имущества, допустив противоправное бездействие по восстановлению принадлежащего ему имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Убытки взысканы с Российской Федерации в лице Федерального управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что в настоящее время спорное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, а передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны". В связи с разрушением арендованного имущества 20.06.2011 у арендатора возникла обязанность по восстановлению кровельного покрытия здания, то есть по проведению капитального ремонта. Условиями договора аренды обязанность выполнять капитальный ремонт за свой счет на арендодателя не возложена. Общество за согласием на проведение таких работ в адрес Управления не обращалось, соответственно, не проводилось согласование по объему и стоимости выполненных работ. Истец не представил доказательств обоснования заявленной суммы; обстоятельств нарушения Российской Федерацией в лице Управления принятых по договору обязательств и причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество направило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.08.2004 N 210/04 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 46/06), по условиям которого арендатору передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2004 федеральное имущество рыночной стоимостью 2 593 000 рублей (по состоянию на 14.07.2004), включающее в себя два модуля типа "Кисловодск" (литер А19, помещения N 23-33) общей площадью 1832,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, для использования под производство полиэтиленовых труб с постановкой на забалансовый счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2014, зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2006 (выписка из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 18.12.2012).

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 в связи с закреплением арендованного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Предприятие) стороны заменили арендодателя с Управления на Предприятие.

В силу пункта 2.2.13 договора арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления договора в законную силу застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению их состояния. Копия договора о страховании предоставляется арендодателю.

Во исполнение пункта 2.2.13 договора Общество застраховало арендуемое имущество в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), выгодоприобретателем указано Управление.

В результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 метров в секунду 20.06.2011 произошло разрушение металлической кровли и части строительной системы на ориентировочной площади 1800 квадратных метров производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, что страховой компанией признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра здания от 23.06.2011 в связи с разрушениями, причиненными ветром, требовалась замена кровли.

В письме от 22.06.2011 арендатор уведомил арендодателя о повреждении арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Одновременно Общество обратилось к арендодателю с просьбой предоставить распоряжение на получение страхового возмещения от страховой компании в целях восстановления разрушенной кровли (письма от 22.06.2011 и 19.07.2011).

Истец за счет собственных средств выполнил ремонтные работы разрушенной кровли и части строительной системы на общую сумму 838 401 рубль 52 копейки.

Управление отказало Обществу в оплате стоимости проведенного капитального ремонта и направило в ООО "Росгосстрах" письмо с реквизитами для перечисления страховой выплаты. Платежным поручением от 28.05.2012 N 58 ООО "Росгосстрах" перечислило в Управление Федерального казначейства по Ивановской области страховое возмещение в сумме 640 879 рублей 09 копеек.

В письме от 10.08.2012 арендодатель сообщил арендатору, что собственником арендуемого Обществом имущества является Российская Федерация, с 14.03.2012 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, страховая выплата в размере 640 879 рублей 09 копеек поступила в федеральный бюджет, следовательно, не имеется оснований для перечисления Обществу средств федерального бюджета в сумме 838 401 рубля 52 копеек.

Сославшись на то, что произведенные Обществом затраты на восстановление разрушенной кровли федерального имущества являются его убытками, а собственник не принял мер к восстановлению имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

В силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2012 собственником имущества, переданного в аренду истцу, является Российская Федерация.

В договоре аренды стороны не предусмотрели, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели или повреждения имущества, следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт случайного повреждения 20.06.2011 арендованного по договору имущества, а именно разрушения металлической кровли и части строительной системы на ориентировочной площади 1800 квадратных метров производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, в результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 метров в секунду подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственник имущества был обязан, узнав о данном факте (письмо истца от 22.06.2011), принять меры к восстановлению разрушенного имущества и приведению его в состояние, соответствующее условиям аренды и назначению имущества. Собственник не предпринял действий по восстановлению кровли.

Арендатор во избежание причинения больших убытков (помещение согласно договору используется под производство полиэтиленовых труб) выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 838 401 рубль 52 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждена представленными в дело документами и материалами страхового дела.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что причиной несения арендатором расходов по восстановлению арендованного имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, явилось противоправное незаконное бездействие собственника имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Размер заявленных требований в сумме 799 254 рублей 09 копеек по существу заявителем не оспорен, доказательств выполнения работ на меньшую сумму, как и возмещения истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ федерального имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Росгосстрах" перечислило в федеральный бюджет 640 879 рублей 09 копеек на основании полиса от 25.11.2010 серии 4100-БИ N 0145754 по страховому случаю - повреждение 20.06.2011 от сильного ветра имущества, арендованного истцом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя о том, что понесенные истцом расходы являются затратами на проведение капитального ремонта в соответствии с условиями договора аренды, судом округа рассмотрена и отклонена, как противоречащая представленным в дело документам и положениям статьи 211 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в настоящее время арендодателем имущества, переданного в аренду Обществу, является Предприятие в связи с закреплением за ним 14.03.2012 федерального имущества на праве хозяйственного ведения, не влияет на обязанность собственника нести риск случайной гибели имущества.

Из анализа положений статьи 1069 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 названного Положения).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

В рассмотренном случае распорядителем бюджетных средств является Агентство, Управление - его территориальным органом в Ивановской области, взыскание убытков правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А17-5644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов