Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13456/13 по делу N А82-13250/2012

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А82-13250/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-13250/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

(ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 22.12.2011 по делу N 03-03/113-11 (в полном объеме изготовлено 13.01.12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Яргорэлектросеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Общество указывает, что приостановило рассмотрение заявки ООО "Мегаполис" в связи предоставлением последним в составе заявки неточных сведений; ОАО "Яргорэлектросеть" не допустило просрочки по исполнению обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Городской парк культуры и отдыха" (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2008. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение (пользование) недвижимое имущество (отдельно стоящее здание общей площадью 70 квадратных метров, инв. N 10290), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, д. 16А, на территории парка "Детский парк", для использования под мастерские (пункт 1.1). Арендатор обязан самостоятельно, за счет собственных денежных средств принять все меры для обеспечения здания энергоснабжением (пункт 2.2.10). Из подписанного арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества от 25.06.2008 следует, что в здании отсутствуют коммуникации, в том числе электрическая энергия.

МУП "Городской парк культуры и отдыха" (предприятие) и ООО "Мегаполис" (инвестор) заключили договор от 25.06.2008 на реконструкцию объекта недвижимости. Предметом договора является реконструкция отдельно стоящего здания площадью 70 квадратных метров, инв. N 10290, находящегося в состоянии, не пригодном для эксплуатации, являющегося собственностью города Ярославля, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, на территории парка "Детский парк" (пункт 1.1). В рамках реализации настоящего договора инвестор обязуется за счет собственных средств произвести реконструкцию объекта по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, 16 А, на территории парка "Детский парк", площадью 70 квадратных метров, с созданием нового объекта недвижимости, параметры которого будут определяться в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией (пункт 1.2 договора). Реконструированный объект по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, на территории парка "Детский парк", после завершения реконструкции будет являться общей долевой собственностью города Ярославля и инвестора (пункт 2.1). Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реконструкцию объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу реконструируемого объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки (пункт 4.2.1).

Во исполнение обязанности по обеспечению реконструируемого объекта ресурсами, в целях производства реконструкции, ООО "Мегаполис" 24.02.2011 обратилось в ОАО "Яргорэлектросеть" с заявкой N 493/Д-11 на технологическое присоединение, указав, что ранее присоединенная мощность объекта составляет - 1 кВт, а общая необходимая заявителю мощность составляет - 15 кВт.

Общество 01.03.2011 направило в адрес ООО "Мегаполис" письмо, в котором сообщило о том, что рассмотрение заявки приостановлено до получения ответа на запрос (информации о применяемом тарифе) от Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (далее - Департамент).

ОАО "Яргорэлектросеть" 03.03.2011, 15.06.2011 направило запросы в Департамент о разъяснении обоснованности применения тарифа на технологическое присоединение указанного в приложении к приказу Департамента от 14.02.2011 N 7 при осуществлении технологического присоединения по заявке ООО "Мегаполис".

ООО "Мегаполис" 15.06.2011 направило в Управление жалобу на бездействие ОАО "Яргорэлектросеть". В жалобе указано, что 24.02.2011 ОАО "Яргорэлектросеть" получило заявку ООО "Мегаполис" на заключение договора об осуществлении технологического присоединения. Однако в пределах установленного законодательством срока проект договора и технические условия об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Яргорэлектросеть" не направило.

Общество 27.06.2011 направило в адрес ООО "Мегаполис" проект договора и технические условия об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Управление 15.08.2011 возбудило в отношении ОАО "Яргорэлектросеть" дело N 03-03/113-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном затягивании процедуры технологического подключения ООО "Мегаполис".

Управление приняло решение от 13.01.2012 по делу N 03-03/113-11, в соответствии с которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из указанного решения следует, что бездействие ОАО "Яргорэлектросеть", выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Мегаполис" надлежащим образом оформленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку от 24.02.2011 N 493-Д/11, нарушает интересы ООО "Мегаполис", образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил при этом из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктами 3, 12.1, 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3). В заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), должны быть указаны: а) сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в", "и" и "к" пункта 9 настоящих Правил; б) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно (пункт 12.1). Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в целях исполнения обязанности по обеспечению реконструируемого объекта ресурсами, в целях производства реконструкции, ООО "Мегаполис" 24.02.2011 направило в ОАО "Яргорэлектросеть" заявку на технологическое присоединение. В заявке указано, что ранее присоединенная мощность объекта составляет - 1 кВт, а общая необходимая заявителю мощность составляет - 15 кВт.

В письме от 01.03.2011 ОАО "Яргорэлектросеть" сообщило заявителю о том, что рассмотрение заявки от 24.02.2011 приостановлено до получения разъяснений Департамента о тарифе, подлежащем применению при осуществлении технологического присоединения.

Проект договора и технические условия об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям были направлены Обществом в адрес ООО "Мегаполис" только в июне 2011 года - за пределами 30 дневного срока, определенного пунктом 15 Правила N 861.

Таким образом, Общество не направило ООО "Мегаполис" договор и технические условия в срок, установленный Правилами N 861. О неточностях в заявки либо о том, что к заявке приложен неполный комплект документов, ОАО "Яргорэлектросеть" в письме от 01.03.2011 ООО "Мегаполис" не сообщило. При этом направление запроса в Департамент не является основанием для изменения срока рассмотрения или приостановления рассмотрения заявки.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-13250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 2223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков