Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13375/13 по делу N А29-2668/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А29-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Жданова В.В. (доверенность от 03.02.2014),

от заинтересованного лица: Иржова М.В. (доверенность от 09.01.2014),

Рязанцева Ю.С. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-2668/2013

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова" (ИНН: 1101483028, ОГРН: 1021100519890)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным и отмене предписания

и у с т а н о в и л :

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова" (далее - Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ОНД г. Сыктывкара, орган пожарного надзора) от 04.04.2013 N 168/1/1.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОНД г. Сыктывкара не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) и статью 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Закон N 123-ФЗ не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу данного закона (СНиП 21-01-97*). Действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился. Орган пожарного надзора полагает, что статья 42 Закона N 384-ФЗ неприменима.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.03 по 04.04.2013 на основании распоряжения от 26.03.2013 N 681 ОНД г. Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Колледжа.

По результатам проверки должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт от 04.04.2013 N 681.

Органом пожарного надзора Учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.04.2013 N 681/1/1.

Как видно из содержания акта проверки от 04.04.2013 N 681 и оспариваемого предписания от 04.04.2013 N 681/1/1, ОНД г. Сыктывкара выявлены следующие нарушения:

1) отсутствуют два эвакуационных выхода из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и два эвакуационных выхода из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338), поскольку имеющиеся выходы не являются эвакуационными, так как не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент);

2) отсутствует эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201 квадратный метр, поскольку имеющийся выход не является эвакуационным, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ;

3) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора N 20 и из коридора N 32 и из помещения тира (помещение N 22) цокольного этажа без естественного проветривания длиной более 15 метров (фактическая длина соответственно - 38,58 метра, 36,5 метра), в здании общественного назначения с числом этажей более двух (трехэтажного), чем нарушены требования пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 подпункта "в" пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

4) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения тира (помещение N 22 по техническому паспорту БТИ N 338 в цокольном этаже) без естественного проветривания при пожаре, площадью более 50 квадратных метров (фактическая площадь 323,2 квадратных метра) с временным пребыванием людей, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 подпункта "ж" пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

5) лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажом (помещение N 14 по техническому паспорту БТИ N 338) в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не ограждена противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, ввиду чего нарушены требования части 4 статьи 4 пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 88 Закон N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, ОНД г. Сыктывкара сделал вывод о том, что из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338) отсутствуют два эвакуационных выхода.

При этом в пунктах 1, 2 и 3 предписания N 681/1/1 ответчиком был сделан вывод о том, что имеющиеся выходы из указанных помещений, а также - эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201 квадратный метр, не являются эвакуационными, поскольку они не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

По мнению органа пожарного надзора, в части указанных эпизодов были нарушены требования части 2 статьи 40, пункта 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.2.1 и пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

В пунктах 4 - 6 предписания отражены замечания Отдела к системе вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров N 20 и 32 и из помещения тира N 22 цокольного этажа без естественного проветривания, ввиду чего нарушены требования пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 подпункта "в" и абзаца 1 подпункта "ж" пункта 7.2 СП 1.13130.2013.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 88 Технического регламента, пункта 4.26 СП 4.13130.2009 лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажом, не ограждена противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

На основании частей 1 и 2 статьи 40 Закона N 123-ФЗ лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: обычные лестничные клетки; незадымляемые лестничные клетки.

Обычные лестничные клетки в зависимости от способа освещения подразделяются на следующие типы: Л1 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже; Л2 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

Статья 52 Закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, а именно: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ определено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

- из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

- в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Из пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009 следует, что в зданиях высотой не более 28 метров I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 метров с площадью этажа не более 300 квадратных метров.

Суды сделали вывод о том, что из помещения спортзала (помещение N 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ), а также из помещения актового зала N 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение N 338) фактически имеются по два эвакуационных выхода из каждого помещения.

Вместе с тем ни акт проверки от 04.04.2013 N 681, ни оспариваемое предписание не содержат описания характеристик существующих эвакуационных выходов из каждого названного помещения, а также описания существа допущенного нарушения, в связи с чем вывод ОНД г. Сыктывкара о том, что имеющиеся в здании эвакуационные выходы, перечисленные в пунктах 1-3 оспариваемого предписания, не относятся к числу эвакуационных выходов, является неверным.

Также ни акт проверки от 04.04.2013 N 681, ни оспариваемое предписание не содержат подробного описания выявленных нарушений, перечисленных в пунктах 4-7 предписания, а также имеется ссылка на нарушение требований несуществующего Свода правил, а именно СП 1.13130.2013.

Суды установили, что здание, в котором располагается Колледж, было построено в 1983 году. Данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.03.1983 N 128 (параграф 4), которым был утвержден этот акт. В приемке спорного здания в эксплуатацию в состав комиссии входил представитель органа пожарного надзора, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что здание Учреждения соответствовало требованиям законодательства в области пожарной безопасности, действовавшего в момент ввода здания в эксплуатацию.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что, разрешая вопрос о выдаче Учреждению предписания в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, ОНД г. Сыктывкара сделал вывод о нарушении Учреждением отдельных норм Технического регламента без учета того, что Колледжем эксплуатируется здание, запроектированное и построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Доказательств того, что здание Учреждения было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Закона N 123-ФЗ, орган пожарного надзора в материалы дела не представил.

Кроме того, из предписания следует, что ОНД г. Сыктывкара вменяет Колледжу нарушение абзаца 2 пункта 4.2.1 и пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009, абзаца 2 подпункта "в" и абзаца 1 подпункта "ж" пункта 7.2 СП 1.13130.2013, пункта 4.26 СП 4.13130.2009, тогда как названные нормативные акты были приняты после введения в действие Закона N 123-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на СНиП 21-01-97* необоснованна, поскольку нарушений указанных требований орган пожарного надзора суду не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-2668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева