Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13289/13 по делу N А28-4256/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А28-4256/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-4256/2013

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к открытому акционерному обществу "Советское ремтехпредприятие"

(ИНН: 4330000327, ОГРН: 1024301116080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Гарифуллина Гулюзя Назифовна

(ИНН: 182700034122,ОГРН: 304432121100012),

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Советское ремтехпредприятие" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 43 902 рублей 93 копеек убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, взысканного с истца по решению от 03.09.2013 по делу N А28-4256/2013.

Требования истца мотивированы тем, что в результате затопления магазина, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 27, принадлежащего Гарифуллиной Гулюзе Назифовне, повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты последней страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие поломки вентиля на воздухосборке. Предприятие является собственником помещения, в котором произошел срыв вентиля, в связи с чем по вине Предприятия и наступил страховой случай. Иск основан на статьях 15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 10.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя Гарифуллину Гулюзя Назифовну (далее -Предприниматель).

Суд решением от 03.09.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Компании 21 951 рубль 47 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что вентиль на воздухосборнике, поломка которого привела к затоплению имущества Предпринимателя, относится к общему имуществу здания по улице Строителей, дом 27. Предприятие является одним из собственников этого здания, в связи с чем последний совместно с Предпринимателем (собственником части здания по улице Строителей, дом 27) отвечают за вред, причиненный в результате затопления, поскольку ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества (вентиля на воздухосборнике). Ответственность сособственников является равной, поскольку документов, позволяющих определить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013 оставил решение от 03.09.2013 без изменения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 249, 387, 401, 210, 290, 965, 1064, 1080, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2013 и постановление от 14.11.2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика и его вину; также из доказательств, представленных в дело, не следует, что повреждение застрахованного имущества вызвано противоправными действиями ответчика. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что акт залива помещения не подтверждает вину ответчика, так как в нем отсутствует информация о точном времени, месте и характере повреждения системы отопления, не указаны подробный перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу. Предприятие приняло все необходимые меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, затопление произошло вследствие непредвиденной поломки вентиля на воздухосборнике (оказался бракованным), расположенном на чердаке.

Предприятие ходатайством, поступившим в суд 05.02.2014, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А28-4256/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприятие обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований Компании, поэтому суд кассационной инстанции по правилам упомянутой нормы права проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 06.12.2010 N 1016814003593, по условиям которого объектом страхования являлись: здание магазина, расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, дом 27, оборудование и товарные остатки (приложение N 1 к договору страхования); срок действия с 11.12.2010 по 10.12.2011; общая страховая сумма 3 000 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 25.04.2011, произошло затопление застрахованного имущества.

В акте от 25.04.2011 комиссией в составе работников Предприятия: Самоделкина А.В., исполняющего обязанности главного инженера, Шерстнева Л.В., начальника котельной, и сварщика Земерева С. - в присутствии Гарифуллиной Г.Н. зафиксировано, что 25.04.2011 по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 27, в результате прорыва трубы отопления на втором этаже произошло затопление расположенного на первом этаже магазина "Ковры".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А28-91/2012-23/13 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 43 902 рубля 93 копейки страхового возмещения.

Во исполнение решения суда истец платежным поручением от 21.01.2013 N 11896 перечислил Предпринимателю взысканное страховое возмещение.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине Предприятия, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Предпринимателя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, а также размер причиненного убытка подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу N А28-91/2012-23/13.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие указывает на отсутствие его вины в затоплении магазина, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 27.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что Предприятие и Предприниматель являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Кировская область, город Советск, улица Строителей, дом 27, на втором и первом этаже соответственно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и запорные арматуры) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что затопление имущества Предпринимателя, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 27, произошло вследствие поломки вентиля на воздухосборке, который относится к общему имуществу (является одним из элементов системы отопления здания в целом). Затопление помещения Предпринимателя и, как следствие, наступление страхового случая произошло из-за поломки общего имущества, за содержание и безопасную эксплуатацию которого отвечают собственники здания, поэтому Предприятие и Предприниматель совместно отвечают за вред, причиненный в результате срыва винтеля, поскольку ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества. В связи с отсутствием доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда, ответственность последних является равной. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды учли размер возмещения, подлежащий определению соразмерно степени ответственности каждого из собственников в здании, расположенном по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 27, и установили, что с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 21 951 рубля 47 копеек, составляющие 50 процентов от размера причиненных истцу убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, ввиду недоказанности вины ответчика и причины произошедшего затопления имущества Предпринимателя, подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 210, 249, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Предприятия относительно отсутствия у него вины сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления застрахованного истцом имущества Предпринимателя; касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А28-4256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих