Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13237/13 по делу N А39-662/2013

г. Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А39-662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-662/2013

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны (ИНН: 643901033714, ОГРНИП: 304643934400122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 1324132489, ОГРН: 1051324001431)

о взыскании 374 657 рублей 18 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Чероки",

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Балаковский",

закрытое акционерное общество "Берилл",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна (далее - ИП Морозова Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 225 485 рублей, расходов на перевозку, хранение и утилизацию некачественного товара в сумме 146 416 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2755 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чероки" (далее - ООО "Чероки"), открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Балаковский" (далее - ОАО "МК "Балаковский", закрытое акционерное общество "Берилл" (далее - ЗАО "Берилл").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ИП Морозова Л.А. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Заявитель считает, что суды неверно истолковали подпункт "а" пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. О выявленных недостатках товара истец своевременно уведомил ответчика по телефону.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Авангард" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова Л.А. (покупатель) и ООО "Авангард" (продавец) 29.08.2013 заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить его.

Количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарных накладных (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4 прием товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует по качеству требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ. Качество товара подтверждается сертификатом качества.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что лицо, получающее товар, должно проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях незамедлительно уведомить продавца письменно.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Авангард" передало ИП Морозовой Л.А. по товарной накладной от 05.09.2012 N 6332 мясо кур замороженное на общую сумму 424 515 рублей и мясо кур охлажденное на общую сумму 225 485 рублей, а также необходимые документы (удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия).

Предприниматель 07.09.2012 составил акт о несоответствии поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Согласно заключению районной ветеринарной лаборатории города Балаково Саратовской области от 10.09.2012 N 717 органолептика птицы недоброкачественная, бактериологическому исследованию не подлежит.

В претензии от 01.10.2012 N 115 ИП Морозова Л.А. потребовала возвратить стоимость некачественного товара.

Отказ ООО "Авангард" от исполнения предъявленного требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 395, 475, 513, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, статьей 65 Арбитражного процессуального не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара и нарушил установленный порядок предъявления претензий по качеству товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 18 Инструкции определено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суды установили, что согласно товарной накладной от 05.09.2012 N 6332 товар принят Шурыгиным Ю.В., действующим на основании доверенности от 03.09.2012 N 770. Товар был принят без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту, качеству товара. Возражений в порядке пункта 3.4 договора также не было заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что истец нарушил установленный порядок предъявления претензий по качеству товара и не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара по товарной накладной от 05.09.2012 N 6332.

Суды также признали, что истец не представил доказательств наличия вины поставщика в образовавшихся дефектах товара непроизводственного характера, которые исключают вину перевозчика, и свою вину в ненадлежащем хранении товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Авангард" стоимости товара. Суды также отказали во взыскании расходов, связанных с принятием продукции на ответственное хранение, ее транспортировкой и утилизацией, поскольку пришли к выводу, что все последующие действия Предпринимателя по перевозке, хранению и утилизации некачественного товара не связаны с действиями ООО "Авангард" по поставке товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А39-662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Морозову Людмилу Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина