Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13541/13 по делу N А79-3359/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А79-3359/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

Администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013,

принятое судьёй Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-3359/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

(ИНН: 2130001062, ОГРН: 1062130003825)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

Администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Администрация города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании 777 966 рублей неосновательного обогащения и 4457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2013 по 29.04.2013 (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), главе 21 раздела VIII Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет, продавший Обществу подлежащие приватизации нежилые помещения по цене, в которую была включена сумма налога на добавленную стоимость (о чём не было известно покупателю), незаконно обогатился на эту сумму.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные, и принять новый судебный акт. Конкретных аргументов жалоба не содержит.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что распоряжением Администрации от 30.11.2011 N 3263-р определены условия приватизации нежилых помещений 4 и 5, общей площадью 188 квадратных метров, расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома N 3 по улице Кривова в Чебоксарах; преимущественное право приобретения объекта принадлежит Обществу как арендатору.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили в отношении названных помещений договор купли-продажи от 19.12.2011, во исполнение которого продавец за 5 100 000 рублей (пункт 1.3) передал имущество покупателю по акту от 20.01.2012. Названная сумма перечислена Обществом по платёжным поручениям, которые поименованы в апелляционном постановлении и не относятся к предмету спора и кассационной жалобы.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Обществом (свидетельства от 03.02.2012 серии 21 АД N 594774 и от 22.04.2013 серии 21 АД N 846495).

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 17.05.2011 N 2514 об определении рыночной стоимости нежилого помещения следует, что в рыночную стоимость спорного объекта (5 100 000 рублей) вошли и 777 966 рублей налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не было известно Обществу при заключении договора, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих правовых норм.

Если рыночная стоимость имущества, принадлежащего, в частности, муниципальным образованиям, определяется для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по реализации этого имущества, презюмируется, что налог на добавленную стоимость включается в определяемую независимым оценщиком стоимость (статьи 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договор, акт приёма-передачи, платёжные поручения, расчёт процентов, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленным тот факт, что ответчик в нарушение изложенных норм материального права включил в плату за отчуждаемое муниципальное имущество налог на добавленную стоимость и в качестве плат по договору принял от истца в том числе и сумму этого налога.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Комитета правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А79-3359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов