Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-147/14 по делу N А82-8489/2010

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель"

Плисецкого Павла Григорьевича:

Ивановой Е.Е. (по доверенности от 23.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест":

Панькова А.В. (по доверенности от 10.09.2013),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Смирнова Р.Н. (по доверенности от 24.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-8489/2010

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Технокабель"

(ИНН: 7610069398, ОГРН: 1067610044380)

Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест"

(ИНН: 5906099090, ОГРН: 1105906002608),

открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", должник) конкурсный управляющий должника Плисецкий Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 N 103 в части с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1, заключенного между ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/08, заключенного между ООО "КАМА-Инвест" и Сбербанком, и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "КАМА-Инвест" возвратить ОАО "Технокабель" по акту приема-передачи следующее имущество: производственный корпус N 4 общей площадью 13 862,10 квадратного метра, назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/07; производственно-складской корпус N 2 общей площадью 11 081,20 квадратного метра, назначение: производственно-складское, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/13; здание производственного корпуса общей площадью 18 647,30 квадратного метра, назначение: производственное, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/01; проволоко-волочильный цех и бытовое здание, общей площадью 15 664,20 квадратного метра, назначение: производственное, общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/08; производственный корпус N 2, общей площадью 15 397,50 квадратного метра, назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/02; здание столовой, кафе, общая площадь 1801,60 квадратного метра, назначение: общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:7001; баня-санпропускник общей площадью 505 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:4013.

Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в заключении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, не соответствующих рыночным, и неполучении от сделки экономической выгоды.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь статьями 61.2 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166, 167, 168, 209, 334, 335, 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 заключен в пределах периода подозрительности и доказан факт неравноценности сделки, следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 подлежит признанию недействительным. В результате оспариваемых сделок у одного из кредиторов должника - Сбербанка - возникло преимущественное перед иными кредиторами право на удовлетворение требования за счет имущества должника в большем размере по сравнению с тем, если бы удовлетворение производилось в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о недобросовестности на стороне Сбербанка как залогодержателя, но и о злоупотреблении правом, что влечет за собой признание сделки - договора залога, ничтожным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/08.

Заявитель считает, что цена спорного имущества по договору купли-продажи от 06.09.2010 превышала рыночную стоимость, а значит, суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи без учета дополнительного соглашения, поскольку незаконность дополнительного соглашения никем не оспаривается. Отчет об оценке отчуждаемого имущества от 22.11.2012 не соответствует требованиям законодательства в связи с неприменением понижающих коэффициентов на заложенное имущество. Включение в договор купли-продажи от 06.09.2010 условия о невозникновении последующего залога представляет собой правомерное поведение залогодателя по соблюдению ограничений, установленных действующим законодательством в отношении имущества, являющегося предметом залога, следовательно, условие о том, что имущество до момента оплаты находится в залоге у продавца, не может быть признано условием, существенно ухудшающим положение должника. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о немотивированной отсрочке оплаты имущества на шесть месяцев и об условии о переходе права собственности на имущество с момента заключения договора как об условиях, существенно ухудшающих положение должника, поскольку стороны по сделкам вправе самостоятельно определять условия заключаемых сделок, исходя из тех или иных экономических условий. Суд первой инстанции сослался на то, что оплата по договору купли-продажи от 06.09.2010 не производилась, однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты, и вопрос оплаты вообще судом не исследовался. При признании сделки недействительной судом применена реституция с нарушением закона, существовавший до оспариваемой сделки залог имущества подлежал восстановлению. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Сбербанка и о злоупотреблении им своими правами является голословным. Действия должника и ООО "КАМА-Инвест" по заключению дополнительного соглашения от 30.09.2010, а также по неоплате по договору купли-продажи от 06.09.2010 со стороны ООО "КАМА-Инвест" являются злоупотреблением правом, направленным на лишение Сбербанка возможности обратить взыскание на заложенное имущество, следовательно, ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий должника Плисецкий П.Г. подал иск не о признании всего договора купли-продажи имущества недействительным, а только в отношении того имущества, которое находится в залоге у Сбербанка, с целью причинить вред банку, что представляет собой злоупотребление правом. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, как на доказательство злоупотребления правом со стороны Сбербанка, поскольку в поименованном определении установлены иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "КАМА-Инвест" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего представил отзыв на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Технокабель" (продавец) и ООО "КАМА-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 N 103, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, указанное в пункте 1.2 договора и оцененное сторонами в 464 901 875 рублей 95 копеек.

Из пункта 1.4 договора следует, что объекты недвижимости на момент заключения договора находятся в залоге у Сбербанка на основании договора недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2008 N 1578/0/08260/02.

Покупатель уплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора, по соглашению сторон допускаются перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные продавцом, а также оплата с использованием любых, предусмотренных действующим законодательством, форм расчетов, в том числе путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества не возникает.

В силу пункта 3.1 договора право собственности на объекты недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Передача объектов недвижимости в фактическое владение покупателя происходит в течение 15 дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами 06.09.2010.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности от 09.09.2010 и 10.09.2010.

По договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 Сбербанк (цедент) уступил ООО "КАМА-Инвест" (цессионарий) права требования к ОАО "Технокабель", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082 и от 09.06.2009 N 1576/0/09083, и права требования к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078 и от 18.09.2008 N 1576/0/08258. В пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем передаваемых прав по договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права залогодержателя и кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии стороны оценили переданные права в сумме 920 000 000 рублей, которую цессионарий обязан перечислить на счет цедента.

Стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту, в частности, залог объектов недвижимости, принадлежащих цессионарию, указанных в подпунктах а-ж (пункт 8.1.2 договора уступки).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 Сбербанк (залогодержатель) и ООО "КАМА-Инвест" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/08, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 580 339 858 рублей с дисконтом в размере 30 процентов (пункты 1.4 и 1.5 договора ипотеки). Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" подписали дополнительное соглашение от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010, в соответствии с которым общая стоимость имущества по договору составила 46 473 077 рублей 61 копейку, остальные условия договора не изменены.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.11.2010 возбудил в отношении ООО "Технокабель" производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 11.01.2011 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Плисецкого Павла Григорьевича.

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 28.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Сославшись на то, что договор купли-продажи от 06.09.2010 с дополнительным соглашением от 30.09.2010 и договор ипотеки от 24.09.2010 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Технокабель" банкротом.

В договоре купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в сумме 464 901 875 рублей 95 копеек.

Из справки должника от 13.06.2012 следует, что балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения, составляет 360 004 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

В дополнительном соглашении от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере 46 473 077 рублей 61 копейки (с НДС).

В соответствии с заключением эксперта от 22.10.2012 N 1647А/12 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения, составляет 360 004 000 рублей (с НДС).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды обеих инстанций признали достоверными выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 22.10.2012 N 1647А/12 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника.

Суды установили отсутствие встречного исполнения: ООО "КАМА-Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств оплаты по спорному договору. Нарушений судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку обязанность по доказыванию возлагается законом на лиц, участвующих в деле. Самостоятельное истребование доказательств судом не предусмотрено законодательством.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости и в преддверии банкротства должника; отсрочка оплаты имущества на шесть месяцев; переход права собственности в момент подписания договора и отсутствие у должника права залога на переданное имущество. Суды приняли во внимание отсутствие у покупателя достаточных средств для оплаты приобретаемого имущества.

Отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

Следовательно, суды правомерно признали договор купли-продажи от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор залога подписан Сбербанком и ООО "КАМА-Инвест" 24.09.2010, то есть после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (06.09.2010).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора залога от 24.09.2010 N 1576/2010/1/08 имущество, переданное Сбербанку в залог, не принадлежало залогодателю на праве собственности, следовательно, ООО "КАМА-Инвест" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования, заявленные конкурсным управляющим должника.

Ссылка заявителя на неправильный вывод судов о злоупотреблении Сбербанком правом и на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе установления недобросовестности Сбербанка не имеет правового значения в рассмотренном случае, поскольку факт отсутствия или наличия злоупотребления правом не влияет на совокупность элементов, наличие которых послужило основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Довод заявителя о злоупотреблении ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" правами при заключении дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 с целью создания условий для невозможности Сбербанку получения возмещения за предоставленные и надлежащим образом обеспеченные кредитные ресурсы является голословным и не подтверждается материалами дела.

Кассационная жалоба в части неправильного применения судами реституции основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 16.01.2014 о приостановлении исполнения определения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А82-8489/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов