Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13311/13 по делу N А43-11676/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-11676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Никитина С.В. (доверенность от 21.05.2013 N 12),

Фронтановой Д.А. (доверенность от 22.10.2013 N 49),

от ответчика: Алабужева Д.А. (доверенность от 25.11.2013),

от третьего лица: Рязанцева А.Ю. (доверенность от 30.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-11676/2012

по иску Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(ИНН: 5260236575, ОГРН: 1085260014531)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ"

(ИНН: 6439029670, ОГРН: 1026401425192)

об обязании передать документацию,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Нижегородской области,

федеральное государственное казенное учреждение

"Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 31

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

федеральное государственное казенное учреждение

"Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 46

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Республике Башкортостан,

и у с т а н о в и л :

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (далее - Общество) передать документацию в связи с расторжением государственного контракта от 09.06.2010 N 16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, расположенным на территории Приволжского федерального округа (объект N 1 "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 46, Саратовская область"; объект N 2 "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургская область"; объект N 4 "Строительство базы приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д.162/2").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Нижегородской области; федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 702, 726 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", суд первой инстанции решением от 09.04.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что обязанность ведения исполнительной документации лежит на генподрядчике.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. В проектной документации отсутствует перечень скрытых работ, поэтому у ответчика не возникло обязательств по передаче исполнительной документации; отдельные позиции продублированы в резолютивной части решения; часть работ не исполнена в связи с прекращением обязательств по контрактам, что подтверждено заказчиком-застройщиком по объекту N 3, курировавшим работы на объекте N 2; специальные журналы работ подлежали передаче заказчиком, однако не переданы и их ведение не осуществлялось.

Общество указывает на процессуальные нарушения: апелляционный суд неправомерно указал, что последнее уточнение искового заявления было 27.02.2013; суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению дополнительные требования истца.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Центр и федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Нижегородской области в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 09.06.2010 N 16, по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с техническими условиями, переданными заказчиком, по объектам, расположенным на территории Приволжского федерального округа (объект N 1 "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 46, Саратовская область" по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый"; объект N 2 "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургская область"; объект N 3 "Строительство испытательной пожарной лаборатории, Нижегородская область, г. Нижний Новгород" по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Героя Шапошникова, д. 2"; объект N 4 "Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162/2"; объект N 5 "Строительство пожарного депо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан" по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт").

В пункте 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика по ведению журнала производства работ в соответствии с требованиями СНиП с момента начала работ до их завершения и обязанность представить полный перечень исполнительной документации, а также необходимые документы согласно статье 55 ГрК РФ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 12.7 контракта при его расторжении до завершения строительства объектов генподрядчик представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по каждому объекту, а также освобождает строительную площадку и передает заказчику всю необходимую документацию на объекты.

Дополнительными соглашениями N 1 - 5 к контракту часть функций государственного заказчика была передана заказчикам-застройщикам конкретных объектов (третьим лицам).

Истец, ответчик и третьи лица подписали соглашение от 28.12.2011 о расторжении контракта.

В силу пункта 3 данного соглашения генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня расторжения контракта обязался передать всю исполнительную документацию по пяти объектам строительства, а по объекту N 4 также и проектную документацию, утвержденную к производству работ в установленном законодательством порядке.

Центр направил Обществу претензию от 11.03.2012 с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии передать документацию в соответствии с пунктом 3 соглашения.

В полном объеме документацию ответчик не передал, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 09.06.2010 N 16 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и установили суды, до расторжения контракта ответчик вел строительные работы на спорных объектах, в связи с чем у него возникло обязательство по ведению исполнительной документации. Обязанность подрядчика передать исполнительную документацию заказчику предусмотрена, в том числе пунктами 5.4.1, 7.2 и 12.7 контракта и пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 28.12.2011.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование. В судебном заседании представитель истца пояснил, что они требуют от ответчика представить определенные документы по тем работам, которые поименованы в актах выполненных работ. Доводы заявителя о том, что некоторые документы не могут быть переданы истцу, так как они ему не передавались, подлежат отклонению, поскольку ответчик осуществлял выполнение работ на объекте и должен был вести документацию выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Довод Общества о том, что в проектной документации отсутствует перечень скрытых работ, отклоняется судом округа. Как верно указал суд первой инстанции, в проектных документациях по объектам 1, 2 и 4 указан перечень нормативных и руководящих документов, в том числе СНиП и ГОСТ, обязательных для соблюдения генподрядчиком при производстве работ по строительству объектов. В отношении каждой позиции, поименованной истцом в уточненном перечне истребуемой документации, имеется ссылка на конкретные листы проектной документации, предусматривающей ведение документации подрядчиком.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судами, необоснованна. Изменение предмета иска является прерогативой истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда. Основание иска истец не изменял, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточненные требования к рассмотрению. Указание апелляционным судом неверной даты последнего уточнения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А43-11676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова