Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13473/13 по делу N А43-28418/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-28418/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Красильниковой Т.В. (доверенность от 11.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-28418/2012

по иску товарищества собственников жилья "Вектор" (ИНН: 5249103229, ОГРН: 1095249005664)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 522 891 рубля 88 копеек

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Учреждение) о взыскании 522 891 рубля 88 копеек, в том числе 453 618 рублей 74 копеек основного долга за содержание и ремонт помещений за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года, 69 273 рублей 14 копеек пеней за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года.

Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен: с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу истца взыскано 453 618 рублей 74 копейки долга, 69 273 рубля 14 копеек пеней, 11 004 рублей расходов по делу; в отношении Территориального управления в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество находится у него на праве оперативного управления, а собственником имущества является Российская Федерация. В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств сторонними организациями по договорам на обслуживание лифтового хозяйства, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Территориальное управление в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ТСЖ "Вектор" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Учреждение и Территориальное управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи квартир от 18.02.2010 ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (продавец) передало, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приняло квартиры за номерами 24, 27, 44, 47, 48, 51, 52, 53, 13, 16, 19, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 31б, в соответствии с государственным контрактом N 150110/7.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией 10.03.2010.

Впоследствии, 05.08.2010, спорные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации", реорганизованному в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 ТСЖ "Вектор" выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31б по улице Петрищева в городе Дзержинске Нижегородской области.

В целях осуществления своих полномочий Товарищество в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в указанном жилом многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период явилось основанием для обращения ТСЖ "Вектор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 210, 214, 244, 249, 290, 329, 330, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, статьями 39, 153, частями 11, 14 статьи 155, статьей 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворил его в полном объеме, взыскав с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу Учреждения 453 618 рублей 74 копейки долга, 69 273 рубля 14 копеек пеней, 11 004 рубля расходов по делу; в отношении Территориального управления в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, Учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Как установили суды и следует из материалов дела, фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ "Вектор". ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием этого здания занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.11.2011 N 12, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.10.2011, квитанциями об оплате данных услуг.

Исходя из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на Учреждении, в оперативном управлении которого находятся спорные квартиры, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Товариществом как организацией, обслуживавшей названное здание, и соответственно обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При расчете задолженности за заявленный период времени истцом применен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением администрации города Дзержинска от 11.12.2009 N 5157. Произведенный истцом расчет задолженности за техническое обслуживание, содержание лифта и ВДГО (газооборудование) общего имущества в сумме 453 618 рублей 74 копеек за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Установив наличие задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика пени, расчет пеней проверен судами и признан достоверным, размер пеней ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник спорных помещений должна нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А43-28418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова