Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13331/13 по делу N А31-1150/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А31-1150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013, принятое судьей Сергушевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-1150/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагиева Али Исмаиловича (ИНН: 440101000927, ОГРН: 312440127900129)

к администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области

о признании незаконным отказа в переоформлении права на земельный участок

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Нагиев Али Исмаилович (далее - ИП Нагиев А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа главы Костромского муниципального района, выраженного в письме от 15.11.2012 N 2878, в выкупе земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир фермерское хозяйство "Кавказ", с кадастровым номером 44:07:142202:240, закрепленного за Нагиевым Али Исмаиловичем на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в установленном порядке переоформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и об обязании Администрации направить ИП Нагиеву А.И. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 3, 4 статьи 1, пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), полагает, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. По мнению Администрации, индивидуальный предприниматель использует испрашиваемый земельный участок не по целевому назначению. Администрация указывает, что деятельность КФХ "Кавказ" прекращена в 2002 году в связи с банкротством и у ИП Нагиева А.И. отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1,76 гектара.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ИП Нагиев А.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Костромы от 14.06.1991 на Костромской районный Совет народных депутатов возложена обязанность выделить ИП Нагиеву А.И. в постоянное (пожизненное) пользование для ведения КФХ земельный надел, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР -единым массивом в границах фермерского хозяйства, с учетом земли, занятой под загон у свинарника, а также зарегистрировать КФХ ИП Нагиева А.И. в установленном порядке.

Во исполнение данного судебного акта решениями Костромского райисполкома от 22.08.1991 N 131 и 133 ИП Нагиеву А.И. выделен в постоянное пользование для ведения КФХ земельный участок в размере 4 гектаров единым массивом, зарегистрировано КФХ "Кавказ".

КФХ "Кавказ" выдан государственный акт N 4 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 гектаров в границах, указанных на чертеже.

Постановлением главы администрации Костромского района от 07.10.1992 N 206 КФХ "Кавказ" были переданы в собственность земли площадью 2,24 гектара, и 1,76 гектара в пожизненное наследуемое владение из земель ранее предоставленных хозяйству в постоянное пользование.

24.04.1996 КФХ "Кавказ" выданы свидетельство серии РФ-ХХ KOO-7-XIV номер 0124343 о праве собственности на земельный участок площадью 2,24 гектара, и свидетельство N 22254 о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1,76 гектара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2002 по делу N А31-2095/2008-18 КФХ "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом).

14.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Кавказ" в связи с его ликвидацией по решению суда.

11.10.2012 Нагиеву А.И. было выдано свидетельство 44-АБ N 588047 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:07:142202:239, общей площадью 22 400 квадратных метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, фермерское хозяйство "Кавказ".

15.10.2012 Нагиев А.И. обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1,76 гектара, расположенного на территории Шунгенского сельского поселения и находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность за плату путем заключения договора.

Письмом от 15.11.2012 N 2878 Администрация отказала ИП Нагиеву А.И. в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности.

Не согласившись с указанным решением, ИП Нагиев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 58, 61 Земельного кодекса РСФСР, статьями 1, 9, 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 ЗК РФ, статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что испрашиваемый ИП Нагиевым А.И. земельный участок находится у него на праве пожизненного наследуемого владения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с статьей 65 и Арбитражного процессуального кодекса на Администрацию возлагается бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Суды установили, что Администрацией не доказано использование ИП Нагиевым А.И. спорного земельного участка не по назначению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Нагиева А.И. является растениеводство, дополнительными видами - выращивание зерновых, технических зернобобовых кормовых культур, заготовка растительных кормов; дата постановки на учет в налоговый орган - 05.10.2012. Индивидуальный предприниматель для подтверждения того, что земельный участок используется им в сельскохозяйственных целях, представил накладные и справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Костромская ПМК-2", о том, что ИП Нагиев А.И. осуществляет работы по заготовке сена и обработке земельного участка.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем испрашиваемый земельный участок используется по целевому назначению, в связи с этим Администрация обязана была принять решение о предоставлении земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность ИП Нагиеву А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ( пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ)

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи в Администрацию заявления о выкупе земельного участка Нагиев А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Факт того, что юридическое лицо, КФХ "Кавказ", в 2002 году было признано банкротом, не свидетельствует о прекращении Нагиевым А.И. сельскохозяйственной деятельности, в том числе об отсутствии у него поголовья скота и необходимости обустройства им загона и свинарника, а также о том, что он не ведет иной сельскохозяйственной деятельности, в частности растениеводства, которое относится к основным видам деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в переоформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А31-1150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева