Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13178/13 по делу N А43-22190/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-22190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Попикова О.А. (доверенность от 01.04.2013 N 36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Технический центр "ТомскавтоГазСервиса"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-22190/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр

"ТомскавтоГазСервиса" (ИНН: 7017226993, ОГРН: 1087017029692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили -

Группа ГАЗ" (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687)

о взыскании 788 049 рублей 82 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" (далее - ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") о взыскании 765 294 рублей 82 копеек убытков и 12 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" указывает, что недостатки автомобиля были выявлены в период гарантийного срока и признаны Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела N А67-904/2011 существенными. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Автомобильный завод ГАЗ" отзыв в суд не представило.

ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" и ООО "Автомобильный завод ГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" (покупатель) 01.06.2009 заключили договор N ДР55/4005/994/09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в сроки и в количестве, указанные в плане поставки на 2009 год, а покупатель - принять и оплатить товар для последующей его реализации на территории Томской области конечным потребителям.

По товарно-транспортной накладной от 30.06.2009 N 0027318-1 ответчик поставил истцу автомобиль LDV MAXUS (идентификационный номер SEYL6PFBK0N230108), а истец произвел его оплату в размере 719 844 рублей.

В дальнейшем ООО "БерЛит" (покупатель) по договору от 03.09.2009 N АВ09-215 приобрело у ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" (продавец) указанный автомобиль.

В феврале 2010 года ООО "БерЛит" обратилось к ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" отказалось от проведения гарантийного ремонта, сославшись на возникновение неисправности в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

В связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля ООО "БерЛит" направило в адрес ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для ООО "БерЛит" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-904/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 15.11.2011, с ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" в пользу ООО "БерЛит" взыскана стоимость автомобиля в размере 729 739 рублей и судебные расходы в сумме 35 555 рублей 82 копеек.

Основанием для удовлетворения иска по делу N А67-904/2011 послужило наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера, который был установлен в заключении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 N А67-904/2011 ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" исполнило.

ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса", полагая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-604/2011 у него возникли убытки по вине ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", обратилось к последнему с претензией.

Неудовлетворение ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" претензии послужило основанием для обращения ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара с существенными и неустранимыми недостатками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Суды установили, что в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-904/2011.

Вместе с тем суды признали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 по делу N А67-904/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в нем иной состав участвующих лиц (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы от 14.06.2011 N С062/2011 причиной выхода из строя двигателя в спорном автомобиле явилось перескакивание зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов, что привело к рассинхронизации распределительных валов с коленчатым валом, заклиниванию клапанов и последующему разрушению коромысел. Эксперт сделал вывод о том, что данный дефект носит производственный характер при условии, если у собственника за период эксплуатации автомобиля нарушений графика технического обслуживания автомобиля по проверке и регулировке ремня привода ГРМ не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по делу N А67-904/2011, суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его значимости для разрешения спора.

Заключением судебной экспертизы от 11.02.2012 N 56-10/833-Э, проведенной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по рассматриваемому делу, установлено, что выявленный недостаток является устранимым дефектом и может быть устранен в условиях ремонтного предприятия (СТО, в условиях автосервиса и т.п), а не только силами завода изготовителя. Общая стоимость устранения дефекта с учетом замененных деталей и проведения работ по их замене составляет 30 357 рублей 72 копейки; трудоемкость выполнения работ - 4, 7 нормо-часов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" отказалось от проведения гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на возникновение неисправности в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, у судов отсутствовали основания для применения части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что дефект, выявленный в транспортном средстве, имеет производственный характер и является существенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" стоимости автомобиля и заявленных убытков, в связи с этим правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А43-22190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ТомскавтоГазСервиса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "ТомскавтоГазСервиса".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина