Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-13500/13 по делу N А17-2400/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А17-2400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Мусаева Илхама Гасан оглы (паспорт),

Шаповалова Павла Петровича (доверенность от 11.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А17-2400/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы

(ИНН: 370262537606, ОГРН: 305370204900042)

к администрации города Иванова

о признании недействительным постановления от 11.03.2013 N 515

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мусаев Илхам Гасан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 N 515 "О прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, остановка общественного транспорта "Областная больница".

Решением от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 407 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, у Администрации не было оснований для прекращения договора аренды земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.10.2011 N 2148 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:010358:71, площадью 48 квадратных метров под торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, на улице Любимова, у дома 12, города Иваново сроком на один год.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 сроком действия на один год.

Договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, если после истечения его срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 8.3).

После 11.10.2012 Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации издала постановление от 11.03.2013 N 515 о прекращении договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763, заключенного с Предпринимателем в установленном законом порядке. Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом указано уведомить Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.03.2013 N В01-41-457 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды земельного участка и его прекращении по истечении десяти дней с момента направления письма и вынесла оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением Администрации от 11.03.2013 N 515, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка требования, предъявляемые к процедуре прекращения договора путем отказа от договора в одностороннем порядке, Администрацией соблюдены в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности вынесения Администрацией обжалуемого постановления от 11.03.2013 N 515.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте этой же статьи закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды земельного участка от 11.10.2011 N К-01/2-763 (пункт 8.3) предусмотрен иной срок предупреждения каждой из сторон при отказе от договора - за десять дней.

Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка письмом от 14.03.2013 N В01-41-457, то есть в порядке, установленном договором. Обязательства по договору прекратились по истечении десятидневного срока после предупреждения Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 407 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора по требованию одной из сторон в случае и в порядке, предусмотренном законом или договором, обязательства по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление Администрации от 11.03.2013 N 515 не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А17-2400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков