Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13578/13 по делу N А43-14093/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

А43-14093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Зародкина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 14), Младенцева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 36),

от заинтересованного лица: Сулягина К.А. (доверенность от 17.02.2014 N 21-19/232), Осташкина Н.А. (доверенность от 25.12.2013 N 21-19/536), Шапошникова С.Н. (доверенность от 09.09.2013 N 21-19/251)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-14093/2013

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд с нарушением срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что доказательств фактического выполнения работ на территории города Москвы, связанных со строительством или реконструкцией, на которые суды первой и апелляционной инстанций ссылаются как на основание привлечения к административной ответственности, Управление не представило. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N 531 Управление выявило факт осуществления строительства, однако этот факт представителями административного органа не доказан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 31.05.2013 N О-пр 550/13 в отношении ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" проведена проверка по вопросу проверки полномочий по строительному надзору при строительстве и реконструкции линейных объектов трубопроводного транспорта. Период проверки - с 17.06.2013 по 21.06.2013.

В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства "Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль - Москва, 297 - 314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км - 301,61 км;

301,82 - 303,14; 303,48 - 305,32; 305,72 - 305,8 км; 306,32 - 309,15 км; 314 км", расположенного по адресам: Московская область, Балашинский район, г. Реутов, вдоль МКАД, от пересечения МКАД с автодорогой Москва - Нижний Новгород, до развязки с Носовихинским шоссе города Балашихи, от автодороги М-7 "Волга", вдоль улицы Нефтебазы, осуществляется Обществом без действующего разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с учетом выполнения строительных работ на территории двух субъектов Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2013 N 04-13 АМ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 531 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 9.5 КоАП РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), статьями 1, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 ГРК РФ).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГРК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГРК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 ГРК РФ, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суды установили, что линейные объекты - магистральные нефтепроводы, относятся к опасным производственным объектам в соответствии с положениями статей 1, 2 и приложения 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под техническим перевооружением опасного производственного объекта законодатель понимает приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизацию опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизацию или замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является застройщиком при техническом перевооружении (реконструкции) линейного объекта "Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль - Москва, 297 - 314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км - 301,61 км; 301,82 - 303,14 км; 303,48 - 305,32 км; 305,72 - 305,8 км; 306,32 - 309,15 км; 314 км". Спорный участок линейного объекта проходит по территории двух субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение государственной экспертизы от 25.05.2012 N 450-12/ГГЭ-7811/02, акт проверки от 21.06.2013 N 04-13 АМ, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 531, суды пришли к выводу, что Общество осуществляло работы по реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения на строительство.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Обществу необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, однако Общество ограничилось лишь получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установили суды, 25.03.2013 - дата окончания строительных работ лишь на отдельном этапе строительства (реконструкции). На момент проведения проверки Управлением в июне 2013 года строительные работы Обществом осуществлялись. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной давности не истек.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А43-14093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков