Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13531/13 по делу N А79-3606/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А79-3606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Иванова В.А., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-3606/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эткер"

(ИНН: 2105004983, ОГРН: 1082133000212)

о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных

ресурсов и экологии Чувашской Республики

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эткер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Сезонный перерыв в работе Общества не свидетельствует о прекращении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых по лицензии. Вывод апелляционного суда об установлении срока давности привлечения к административной ответственности с 19.11.2012 ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу строительных песков на основании лицензии на пользование недрами от 16.02.2010 серии ЧЕБ N 80010, вид ТР с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на условиях предпринимательского риска на участке недр, расположенном в 39 (104) квартале выделе 4 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, расположенного в 2,0 км южнее п. Костер, в 8,0 км к юго-западу п. Ибреси на территории Ибресинского района Чувашской Республики.

Должностные лица Министерства в ходе административного расследования установили, что Общество осуществляет добычу строительных песков без согласованного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, что является нарушением существенных условий лицензии и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 10.04.2013 N 12/04/09 и приняло постановление от 23.04.2013 N 12/04/26 о назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 7, 11, 12 и 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца пользования участком (участками) недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 указанного закона установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение к административной ответственности на основании данной нормы возможно только при условии фактического пользования недрами.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явилось добыча Обществом строительных песков с существенными нарушениями условий лицензионного соглашения, а именно: на момент проверки у Общества отсутствовал утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения.

В то же время апелляционный суд установил, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Министерство указало на то, что по состоянию на 28.02.2013 Общество проводило работы по добыче песка, однако на место разработки административный орган не выходил, доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом работ 28.02.2013, в материалы дела не представил.

Напротив, в деле имеется справка Ибресинского лесничества от 11.02.2013, из которой следует, что на момент проверки лесного участка его разработка не ведется.

Кроме того, согласно постановлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 03.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества и решению Ибресинского районного суда Чувашской республики от 25.06.2013 по жалобе Прокопьева П.Н., директора Общества, добыча песка осуществлялась с 2010 года по 19.11.2012.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные Министерством документы не подтверждают факт пользования Обществом недрами в момент проведения проверки. Деятельность Общества по добыче песка прекращена с 20.11.2012, что Министерство не отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку Министерство не доказало факта осуществления Обществом деятельности по добыче песка после 20.11.2012 и до момента проведения мониторинга выполнения лицензионных условий (14.02.2013).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А79-3606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова