Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-257/14 по делу N А43-2126/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-2126/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-408/Д),

от ответчика: Мольковой Е.А. (доверенность от 26.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-2126/2013

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к закрытому акционерному обществу

"Нижегородский домостроительный комбинат"

(ИНН: 5263034584, ОГРН: 1025204407436)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность покупателя по названному договору (Общество признано банкротом, а часть суммы, причитающейся Администрации в качестве платы за земельный участок, включена в реестр требований кредиторов) и уклоняется от подписания соглашения о расторжении сделки.

Посчитав договор расторгнутым с 07.01.2013 (по истечении 10 дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2013 отказал в иске в связи с тем, что факт одностороннего расторжения договора дополнительного подтверждения не требует, а оснований, предусмотренных статьёй 451 Кодекса, не установлено.

Постановлением от 18.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения резолютивную часть решения, исключив из его мотивировочной части вывод о расторжении договора с 07.01.2013. Позиция суда второй инстанции сводится к следующему. Направлению уведомления об одностороннем расторжении договора предшествовало обращение Администрации в суд с иском о взыскании задолженности по договору; иск удовлетворён полностью (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011). Таким образом, Администрация реализовала право продавца на взыскание долга и потому заявлять не имела права о расторжении договора в одностороннем порядке на том основании, что Общество не рассчиталось за приобретение земельного участка.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В качестве обоснования жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии у Администрации права на одностороннее расторжение сделки не основан на правовых нормах, между тем такое право не ограничивается ни действующим законодательством (пункт 3 статьи 450 Кодекса), ни пунктом 5.2 договора.

Обязательства покупателя, вопреки указанию суда, Обществом не были исполнены ни добровольно, ни принудительно (единственная оплаченная им сумма - задаток, внесение которого являлось обязательным условием участия в аукционе; указанное решение от 16.08.2011 о взыскании задолженности до сих пор не исполнено, более того, такое исполнение в настоящее время невозможно в силу признания Общества банкротом), таким образом, Администрация, вопреки гарантиям, закреплённым в пункте 1 статьи 1 Кодекса, не получила реальной защиты нарушенного права.

Включение притязаний Администрации в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить вынесенное апелляционной инстанцией постановление и оставить в силе решение первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Администрация (продавец) и Общество (покупатель) на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 08.08.2008 заключили договор купли-продажи от 15.08.2008 N 13-А в отношении земельного участка площадью 7000 квадратных метров (земли населённых пунктов) с кадастровым номером 52:1804 36:0028, расположенного в VI микрорайоне Комсомольского жилого района по улице Зайцева в Нижнем Новгороде.

Стоимость участка определена в сумме 54 094 000 рублей (пункт 2.2 договора). В пунктах 2.3 и 2.4 договора оговорено, что внесённый покупателем задаток (10 818 800 рублей) засчитывается в стоимость объекта, а 43 275 200 рублей вносятся покупателем на счёт продавца равными частями ежеквартально до конца 2008 года, первый платёж - не позднее 30.09.2008.

Передача земельного участка покупателю осуществляется по акту приёма-передачи после внесения 21 637 600 рублей (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.1 и 3.1.4, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом соответствующего уведомления.

Решением от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с Общества 43 275 000 рублей долга по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 06.02.2012 требования Администрации в размере 43 275 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии Администрация направляла Обществу уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (27.12.2012) и проект соглашения о расторжении этого договора (28.12.2012).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства также не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По смыслу закона односторонний отказ от исполнения обязательства, осуществленный на основании пункта 3 статьи 450 Кодекса, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее (пункт 2 статьи 453 Кодекса). Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность кредитора совершать действия, которые являются предметом договора.

Изложенное применительно к настоящему делу означает, что в целях защиты своих законных интересов Администрация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности - исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (пункт 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода, утверждённого постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91), от имени города распоряжающаяся муниципальными земельными участками (подпункт 1 пункта 4 статьи 43 того же устава) и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), не была лишена возможности действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы защитить муниципальные интересы не в ущерб правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов.

С удовлетворением требования Администрации о признании названного договора расторгнутым с 07.01.2013 на её стороне возникло бы неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса), так как на Общество, не пользовавшееся земельным участком и по упомянутому решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 обязанное полностью рассчитаться по договору с Администрацией, утратило бы возможность получить от последней встречное исполнение (спорный участок).

Такое положение вещей означало бы, что Администрация, нарушив прямой запрет статьи 310 Кодекса, в одностороннем порядке отказалась от обязательств продавца и в обход специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получила преимущество перед другими кредиторами Общества, а Общество, вопреки общеправовому принципу non bis in idem (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Олборг Портленд и другие против Комиссии" от 07.01.2004), понесло двойную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Отклонив доводы кассационной жалобы, коллегия судей также отметила, что реальность защиты права определяется не теми прогнозами, которые заявитель жалобы строит на предмет конкурсного производства в отношении Общества, а юридически значимыми фактами и подтверждающими их документами. К последним относятся два судебных акта (поименованные решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 и определение того же суда от 06.02.2012), которые гарантируют Администрации законную защиту прав по спорному договору.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-2126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов