Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13458/13 по делу N А82-4521/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-4521/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: прокурора Федотова С.В. (поручение от 22.01.2014 N 8-21-2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Центр": Чемшит М.Б. (доверенность от 05.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

заместителя прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-4521/2013

по иску заместителя прокурора Ярославской области

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области

"Ярославский художественный музей" (ИНН: 7604004843, ОГРН: 1027600692217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Центр" (ИНН: 7606032187, ОГРН: 1027600841476)

о признании недействительным контракта

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Центр" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 2 и 3 приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 29.12.2012 N 86/12.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Прокурор считает, что суды неправильно применили подпункт 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункт 9 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Распоряжение), пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1105).

По мнению заявителя, художественные музеи "Губернаторский дом" и "Митрополичьи палаты" являются государственными музеями, относящимися к объектам федерального и регионального культурного наследия, поэтому подлежат охране полицией. Подробно доводы Прокурора приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.12.2012 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг N 86/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет мероприятия по охране объектов и имущества заказчика с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих охране в соответствии с условиями договора, в который включены, в том числе, здание художественного музея "Губернаторский дом" (г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 23) и здание художественного музея "Митрополичьи палаты" (г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 1).

Посчитав, что Учреждение заключило договор с частным охранным предприятием в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции и пункта 9 Распоряжения, Прокурор обратился в суд с иском о признании пунктов 2 и 3 приложения N 1 к данному договору недействительным.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), постановлением N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1105), Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о том, что спорные объекты не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, а обжалуемые положения договора не противоречат действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1105 музеи исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране, перечисленных в Постановлении N 587.

Таким образом, заключение Учреждением договора на оказание охранных услуг с частной охранной организацией не противоречит положениям Закона об охранной деятельности и Постановления N 587.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 12 Закона о полиции суд округа отклонил, так как данный закон не содержит норм, запрещающих ответчикам заключать оспариваемую сделку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А82-4521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова