Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13265/13 по делу N А43-7298/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-7298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Гришиной А.В. (доверенность от 20.03.2013),

от ответчика: Смирнова С.В. (доверенность от 12.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Заводь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Большаковой О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-7298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН"

(ИНН: 5257097064, ОГРН: 1075257012016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь"

(ИНН: 5219382705, ОГРН: 1095228000416)

о взыскании 798 458 рублей,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Чалков Вадим Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БИН" (далее - ООО "БИН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" (далее - ООО "Заводь") о взыскании 738 608 рублей убытков и 59 608 рублей штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чалков Вадим Юрьевич (далее - ИП Чалков В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Заводь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 421, 432, 506, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, подписанный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, однако в части отношений по подряду является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ и их стоимость. Заявитель также считает, что расходы по очистке мест рубок не являются для истца убытками, поскольку он не оплачивал выполненные ИП Чалковым В.Ю. работы, затраты на выполнение данных работ изначально предполагались по условиям договоров аренды лесных участков, заключенных истцом с Департаментом лесного комплекса Нижегородской области. Заявитель также указывает, что ООО "Заводь" не имело возможности выполнить предусмотренные договором работы ввиду отсутствия необходимой документации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договора подряда ООО "БИН" с ИП Чалковым В.Ю.

Подробно позиция ООО "Заводь" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "БИН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БИН" (продавец) и ООО "Заводь" (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2011 N 02-лес, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) древесину в хлыстах, не освобожденную от сучьев (товар), в объеме 2660 кубических метров, находящуюся в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества, в перечисленных в договоре кварталах, выделах и делянках, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется выполнить условия продажи, принять товар и оплатить его. В качестве документов, подтверждающих право собственности на указанную древесину и разрешение на проведение работ, предусмотренных договором, продавец выдает покупателю копии технологических карт и проектов рубок ухода, заверенные его подписью и печатью, которые являются неотъемлемой частью договора, и накладные формы ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель в соответствии с документами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и за свой счет осуществляет трелевку деревьев к погрузочным площадкам, вывозит древесину после освидетельствования продавцом или его представителем. Покупатель производит очистку мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

После проведения всех видов работ покупатель сдает делянку продавцу по акту в надлежащем состоянии и в строгом соответствии с технологическими картами и проектами рубок ухода, а также в соответствии с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 197 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в случае нарушения покупателем условий договора он выплачивает продавцу штраф в размере 5 процентов от цены договора, а также возмещает в полном объеме все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору; в случае невыполнения покупателем одного из условий, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 - 2.2.6 договора, продавец производит данные работы с привлечением сторонних организаций с последующим возмещением этих затрат покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 28.03.2011 N 15 и от 31.07.2011 N 56 передал ответчику товар на общую сумму 1 197 000 рублей.

В нарушение пункта 1.3 договора ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок, поэтому ООО "БИН" заключило с ИП Чалковым В.Ю. договор подряда от 30.03.2012 N 004ЛХ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить очистку делянок общей площадью 68,9 гектара в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества, а заказчик - принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после сдачи работ и подписания актов приема-сдачи. Оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Между заказчиком и подрядчиком 27.07.2012 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 738 608 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2012 между ООО "БИН" и ИП Чалковым В.Ю. произведен зачет встречных однородных требований в сумме 738 608 рублей в счет погашения обязательств по договору от 30.03.2012 N 004ЛХ.

Истец 09.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 30 с требованием в течение пяти рабочих дней перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 798 458 рублей, в том числе: 738 608 рублей - стоимость работ, произведенных ИП Чалковым В.Ю., и 59 850 рублей - штрафные санкции.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БИН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о возникновении у истца убытков вследствие виновных действий ответчика и о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил условия договора от 20.01.2011 N 02-лес, предусматривающие осуществление очистки мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте, вследствие чего у истца возникло право выполнить данные работы с привлечением третьего лица (ИП Чалкова В.Ю.) и предъявить данные расходы покупателю - ответчику.

Стоимость выполненных работ по очистке рубок составила 738 608 рублей. Данные расходы, понесенные ООО "БИН", являются для него убытками.

Материалами дела подтверждается, что в договоре от 20.01.2011 N 2-лес (пункт 5.3) стороны согласовали условие о взыскании с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что ввиду нарушения покупателем условий заключенного договора требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 850 рублей является обоснованным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "БИН".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-7298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Заводь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина