Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-6008/13

05 ноября 2013 г.

А43-7298/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Большаковой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гришиной А.В. по доверенности от 20.03.2013 (сроком на три года);

от ответчика - Мильковой О.П. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заводь", д. Заводь,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013

по делу N А43-7298/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН" (ОГРН 1075257012016), г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" (ОГРН 1095228000416), д. Заводь,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Чалкова Вадима Юрьевича, г. Н.Новгород,

о взыскании 798 458 руб.

СУД УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "БИН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" о взыскании 798 458 руб., из которых 738 608 руб. - убытки, 59 608 руб. - штрафные санкции.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Заводь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда. В части отношений по подряду является незаключенным, поскольку условия о подряде не согласованы, срок выполнения работ и стоимость не согласованы сторонами, что является существенными условиями договора подряда (пункты 1.3; 1.4 договора).

Считает, что убытки истцом не понесены, поскольку общество с ограниченной ответственностью "БИН" не оплачивало работы по очистке мест рубок.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что договором аренды лесного участка N 2 от 07.09.2007 (пункт 14 "е"), заключенным между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодатель) и ООО "БИН" (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора производить работы по уборке лесного участка за счет собственных средств, а так как земельные участки лесного фонда были переданы в аренду истцу с целью заготовки древесины, то именно ООО "БИН" обязано соблюдать правила проведения рубок лесных насаждений, следовательно заявленная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку затраты истца на выполнение спорных работ изначально предполагались по условиям договора аренды лесного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ООО "БИН" (продавец) и ООО "Заводь" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-лес, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) древесину в хлыстах, не освобожденную от сучьев (товар), в объеме 2660 м3, находящуюся в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества в следующих кварталах, выделах и делянках: квартал 53, выделы 1,2, делянка 1, площадь делянки 11,4 га в объеме 448 м3; квартал 52, выделы 10,11, делянка 1, площадь делянки 36,9 га в объеме 1361 м3; квартал 38, выделы 28,31, делянка 1, площадь делянки 20,6 га, в объеме 851 м3, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется выполнить условия продажи, принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанную древесину и разрешение на проведение работ, предусмотренных договором, продавец выдает покупателю копии технологических карт и проектов рубок ухода, заверенные его подписью и печатью, которые являются неотъемлемой частью договора и накладные формы торг-12 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель в строгом соответствии с документами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и за свой счет осуществляет трелевку деревьев к погрузочным площадкам, вывозит древесину после освидетельствования продавцом или его представителем. Покупатель производит очистку мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

После проведения всех видов работ покупатель сдает делянку продавцу по акту, в надлежащем состоянии и в строгом соответствии с технологическими картами и проектами рубок ухода, а также в соответствии с "Правилами ухода за лесами", утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 185 от 16.07.2007 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость поставляемого по договору товара и соответственно цена договора составляет 1 197 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что:

- в случае нарушения покупателем условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены договора, а также возмещает в полном объеме все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору;

- в случае невыполнения покупателем одного из условий, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 - 2.2.6 договора, продавец производит данные работы с привлечением сторонних организаций, с последующим возмещением этих затрат покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарным накладным N 15 от 28.03.2011 и N 56 от 31.07.2011 передал ответчику на условиях самовывоза в месте его нахождения товар на общую сумму 1 197 000 руб. (л.д. 13-14).

В нарушение пункта 1.3 договора ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок, в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте. Акты сдачи делянок не подписаны.

Во избежание наложения административных штрафов и причинения значительных убытков ООО "БИН" привлекло ИП Чалкова В.Ю. для отчистки несданных ООО "Заводь" мест рубок.

Так, 30.03.2012 между ООО "БИН" (заказчик) и ИП Чалковым В.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 004 ЛХ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2, договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работу включающая в себя: очистку делянок общей площадью 68,9 га следующим способом: на волоках, погрузочных пунктов и в пасеках - сбор порубочных остатков в кучи в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества, а именно:

- квартал 53, выделы 1,2, делянка 1, площадь делянки 11,4 га в объеме 448 м3;

- квартал 52, выделы 10,11, делянка 1, площадь делянки 36,9 га в объеме 1361 м3;

- квартал 38, выделы 28,31, делянка 1, площадь делянки 20,6 га в объеме 851 м3, заказчик выдает подрядчику копии технологических карт и проектов рубок ухода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после сдачи работ и подписания актов приема - сдачи работ. Оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

27.07.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема - сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3 акта размер вознаграждения подрядчика по договору подряда N 004 ЛХ от 30.03.2012 составляет 738 608 руб.

В целях установления факта прекращения обязательств по договору подряда N 004ЛХ от 30.03.2012, договоров поставки N 25/1-лес от 08.12.2011, N 38/1-лес от 01.08.2012 и N 39-лес от 07.08.2012 между ООО "БИН" (сторона 1) и ИП Чалковым В.Ю. (сторона 2) 17.12.2012 было заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет следующих встречных однородных требований, срок которых наступил:

- требования стороны 1 к стороне 2 по уплате денежных средств в сумме 738 608 руб., указанных в пункте 2.1 соглашения и вытекающих из договоров поставки N 25/1-лес от 08.12.2011, N 38/1-лес от 01.08.2012 и N 39-лес от 07.08.2012.

09.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 30 с требованием в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет ООО "БИН" денежные средства в размере 798 458 руб., из которых 738 608 руб. - стоимость работ, произведенных ИП Чалковым В.Ю., и 59 850 руб. -штрафные санкции.

Данную претензию ответчик получил 14.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45), однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "БИН" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд установил, что ответчик не выполнил условия пунктов 1.3 и 1.4 договора, а именно: не произвел очистку мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте, делянки по акту не сданы Продавцу (истцу по делу), следовательно, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, что влечет ответственность в виде взыскания убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем одного из условий, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 - 2.2.6 договора, продавец производит данные работы с привлечением сторонних организаций, с последующим возмещением этих затрат покупателем.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между ООО "БИН" (заказчик) и ИП Чалковым В.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 004 ЛХ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

27.07.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема - сдачи выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по очистке рубок определена в пункте 3 акта приема - передачи от 27.07.2012, согласно которому составляет 738 608 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, а условия договора подряда не согласованы, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего. Заявитель жалобы к несогласованным условиям договора подряда относит условие об очистке мест рубок сдаче делянок по акту. При этом указывает, что сторонами не согласованы сроки и стоимость таких работ.

Между тем из пунктов 1.3,1.4 договора поставки следует, что условие об очистке мест рубок и составлении акта сдачи делянок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ, следовательно, данные работы следует рассматривать как составную часть договора подряда и обязанностью "покупателя" по договору произвести очистку мест рубок и сдать делянки по акту. При этом расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "БИН" по очистке мест рубок, являются для общества с ограниченной ответственностью "БИН" убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно из договора (пункт 5.3) следует право "продавца" выполнить данные работы за счет третьих лиц, при их невыполнении со стороны "покупателя", и предъявить данные расходы "покупателю".

Таким образом, размер убытков является доказанным. Доказательств выполнения условий договора надлежащим образом ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 850 руб.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены договора, а также возмещает в полном объеме все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Таким образом, договором поставки N 2-лес от 20.01.2011 предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку нарушение покупателем условий договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 850 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор в части отношений по подряду является незаключенным, поскольку условия о подряде не согласованы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условие договора об очистке мест рубок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ. При заключении договора поставки от 20.01.2011 ответчик не заявил о своих разногласиях по данному условию, следовательно, был с ним согласен, однако в нарушение договора обязательство не выполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "БИН" согласно договору не должно было оплачивать ООО "Заводъ" работы по очистке мест рубок, следовательно, ООО "БИН" не понесло никаких убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 5.3 договора прямо предусматривает, что в случае невыполнения "покупателем" условий пунктов 1.3, 2.2.3-2.2.6, "продавец" самостоятельно проводит данные работы или с привлечением третьих лиц и возмещает данные затраты с "покупателя".

Довод заявителя о том, что ООО "БИН" не передавало необходимые документы одновременно с договором, в частности технологические карты, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из пункта 1 договора поставки N 02-лес следует, что общество с ограниченной ответственностью "БИН" выдает обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" копии технологических карт и проектов рубок ухода, заверенные его подписью и печатью, которые являются неотъемлемой частью договора. Доказательств отсутствия такой передачи необходимых документов со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-7298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводь", д. Заводь,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Большакова А.И. Вечканов