Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13409/13 по делу N А28-7340/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А28-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Регион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-409/2010

по иску муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида города Советска Кировской области

(ИНН: 4330003818, ОГРН: 1034310500344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Регион"

(ИНН: 4330006777, ОГРН: 1094330000126)

о взыскании 740 626 рублей

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида города Советска Кировской области (далее - Учреждение, Школа-интернат) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Регион" (далее - ООО "СМК Регион", Общество) с требованием о взыскании неустойки в сумме 740 626 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "СМК Регион" суды нарушили статьи 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов. Заявитель жалобы ссылается на то, что в исходной документации имеются нарушения, которые не были оценены судом первой инстанции. Общество указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем у ООО "СМК Регион" отсутствовала возможность защиты своих прав при рассмотрении спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "СМК Регион" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания мастерских под спальный корпус Школы-интерната в соответствии с прилагаемым аукционным заданием и сдать работы по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с 13.09.2010 по 01.12.2010.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 239 750 рублей.

Платежными поручениями от 06.10.2010 N 547, от 24.09.2010 N 520, от 06.05.2011 N 353, от 15.04.2011 N 289, от 21.06.2011 N 510, от 07.09.2011 N 633, от 29.12.2011 N 1317 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 7 239 750 рублей.

Ремонт объекта был окончен 08.12.2011 (акт приема-сдачи работ от 08.12.2011 N 6).

Учреждение, посчитав, что работы по контракту выполнены в ненадлежащий срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 контракта за нарушение срока выполнения работ ООО "СМК Регион" начислена неустойка с 01.12.2010 по 08.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, - 740 626 рублей 42 копейки.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А28-7340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков