Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13520/13 по делу N А28-6479/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А28-6479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-6479/2013

по иску администрации муниципального образования "Город Киров"

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

о взыскании 280 541 рубля 62 копеек

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, МБУ "УКС") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2010 N 03-1081 в сумме 150 рублей и по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 03-59 в сумме 280 391 рубля 62 копеек, всего 280 541 рубля 62 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "УКС" в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2010 N 03-1081 в размере 150 рублей и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 03-59 в размере 70 958 рублей, всего 71 108 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по контракту от 31.01.2011 N 03-59, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Заявитель считает, что суды неправильно применили 330, 401, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Учреждение полагает, что его вина в нарушении сроков оказания первого этапа услуг по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 03-59 отсутствует, так как МБУ "УКС" не имело возможности оказать названные услуги вследствие просрочки заказчиком заключения муниципального контракта на выполнение подлежащих контролю строительно-монтажных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ "УКС" является правопреемником муниципального унитарного предприятия "УКС", реорганизованного 02.05.2012 в форме преобразования.

В результате открытого аукциона в соответствии с протоколом котировочной комиссии от 26.10.2010 N 836 Администрация и МУП "УКС" заключили муниципальный контракт от 17.11.2010 N 03-1081, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства объекта "Спорткомплекс по улице Солнечной, 25 в городе Кирове", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - начало с момента подписания муниципального контракта до 15.12.2010. Цена контракта составляет 150 000 рублей.

По условиям муниципального контракта от 17.11.2010 N 03-1081 ответчик обязан выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства объекта до отметки 0.000 в срок до 15.12.2010.

Предусмотренные муниципальным контрактом от 17.11.2010 N 03-1081 работы были приняты истцом 17.12.2010, что подтверждается актом приемки от 17.12.2010 N 608.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 17.11.2010 N 03-1081 в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического оказания услуг.

В результате открытого аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 18.01.2011 N 1205-2 Администрация и МУП "УКС" заключили муниципальный контракт от 31.01.2011 N 03-59, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства и проведении строительного контроля при осуществлении строительства объекта "Спорткомплекс по улице Солнечной, 25 в городе Кирове" (далее - спорный объект) и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг - с момента подписания муниципального контракта до 15.12.2011. Цена контракта составляет 1 720 194 рубля.

В соответствии с указанными муниципальными контрактами в обязанности ответчика входили функции заказчика-застройщика по организации строительства спорного объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре (МДС 12-3.2001) и Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика на строительстве и заказчика-застройщика (МДС 11-15.2001).

В силу разделов 4 контрактов от 17.11.2010 N 03-1081 и от 31.01.2011 N 03-59 сдача-приемка услуг подлежит оформлению актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 03-59 установлены в приложении N 2 к контракту и предусматривают три этапа, при этом срок выполнения первого этапа с 31.01.2011 в течение 120 дней, то есть до 31.05.2011.

На основании акта от 30.08.2011 N 441 работы по первому этапу были выполнены ответчиком 30.08.2011.

Исходя из пункта 6.3 муниципального контракта от 31.01.2011 N 03-59 истцом начислены пени из расчета 0,1 процента за 90 дней просрочки (с 01.06 по 30.08.2011) от суммы контракта (1 720 194 рубля), что составляет 154 817 рублей 46 копеек.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 31.01.2011 N 03-59 установлен срок окончания работ - до 15.12.2011.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2012 N RU43306000-029 следует, что объект введен в эксплуатацию 27.02.2012, в связи с чем на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 31.01.2011 N 03-59 истцом начислены пени из расчета 0,1 процента за 73 дня просрочки (с 16.12.2011 по 27.02.2012) от суммы контракта (1 720 194 рубля), что составляет 280 391 рубль 62 копейки.

В связи с нарушением МБУ "УКС" сроков выполнения работ Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, и, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неустойку в оспариваемой сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами, приведенными в кассационной жалобе, не оспаривается. Учреждение ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного договора о сроках оказания услуг, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик нарушил срок оказания услуг по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 03-59, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика обоснованно взыскали с Учреждения неустойку в оспариваемой сумме.

Ссылка МБУ "УКС" на позднее заключение Администрацией договора подряда не может быть принята во внимание, так как из условий заключенного сторонами контракта зависимость действий сторон по его исполнению от обстоятельства заключения заказчиком иного договора с лицом, не являющимся стороной рассматриваемых правоотношений, суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А28-6479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова