Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-123/14 по делу N А82-6963/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А82-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя: Федоровой Ю.Д. (доверенность от 05.11.20113),

от истца: Беловой Т.В. (паспорт), Миссинг Е.И. (доверенность от 22.03.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу -

муниципального унитарного предприятия "Брагино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013,

принятое судьей Сурововой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

по делу N А82-6963/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны

(ОГРНИП: 304760903500192)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ОГРН: 1047600432219)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный центр) по улице Труфанова у дома N 19 города Ярославля; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности в размере 20/9932.

Требования основаны на положениях статей 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы незаконным отказом Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным сообщение Управления от 26.04.2013 N 18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства по улице Труфанова в районе дома N 19 в городе Ярославле в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, поскольку такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Брагино" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указав на наличие вещного права у истца на помещение, являющееся частью объекта незавершенного строительства, который включен в конкурсную массу заявителя для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, и просит отменить их и отказать удовлетворении заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец и представитель истца возразили против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим правомочием обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (инвестор) и муниципальное унитарное предприятие "Брагино" (заказчик) 15.03.2005 заключили договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова в городе Ярославле. По условиям данного договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по улице Труфанова в городе Ярославле (пункт 1.1). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 квадратных метров для торговли продовольственными товарами (пункт 1.2). Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

Соглашениями от 19.10.2006 и 28.09.2007 срок ввода в эксплуатацию продлевался и установлен до четвертого квартала 2008 года.

Предприниматель 12.03.2013 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрацией права долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Управление 29.03.2013 направило в адрес Предпринимателя уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного объекта недвижимости сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации). В данном уведомлении со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что возможность возникновения права долевой собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности), осуществляемой в форме капитальных вложений, отсутствует. С заявлением о государственной регистрации прав не представлен документ об уплате государственной пошлины. В представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует размер доли, подлежащей передаче инвестору.

Управление 26.04.2013 приняло решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением Управления от 26.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным сообщение Управления от 26.04.2013 N 18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя на объект незавершенного строительства в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, поскольку такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением 11.06.2009 зарегистрировано право Густова М.Е. в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (доля в размере 1000/9932), и из отсутствия оснований для отказа в аналогичной регистрации прав другого инвестора.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле заявителя.

Как указал заявитель, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Основанием возникновения вещных прав Беловой Т.В. на помещение является договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, заключенный между Предпринимателем и заявителем.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В связи с признанием заявителя несостоятельным (банкротом), согласно пункту 1 статьи 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество заявителя, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Подтверждение судом вещного права истца на помещение, являющееся частью объекта незавершенного строительства, который включен в конкурсную массу заявителя свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и заявителем, не привлеченным к участию в деле.

Как указал заявитель, 12.09.2012 внешний управляющий МУП "Брагино" направил в адрес Предпринимателя письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от 15.03.2005 N 90/тц. Отказ обоснован нормами статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью и частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А82-6963/2013 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А82-6963/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын