Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-211/14 по делу N А43-31432/2012

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-31432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

с участием представителей

от истца: Трапезникова С.И. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: Прокоповича С.С. (протокол от 28.07.2010 N 5/2010),

Махаловой Л.В. и Чижовой Т.К. (доверенность от 04.10.2013)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН"

(в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е.)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013,

принятого судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.

по делу N А43-31432/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН"

(ИНН: 5261045189, ОГРН: 1055244037353)

к открытому акционерному обществу

"Торгово-производственное предприятие "Канавинское"

(ИНН: 5257007832, ОГРН: 1025202406624)

о признании права на долю в недвижимом имуществе,

об обязании передать эту долю и о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, -

сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью

"Агропроизводственное предприятие "Фрукты и Продукты",

общество с ограниченной ответственностью "Флиппер",

открытое акционерное общество "Сбербанк России",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (далее - Предприятие) и просило признать за ним (Обществом) право на долю (99,33 процента) в объекте недвижимости, обязать ответчика передать ему эту долю, а в случае невозможности признания указанного права - взыскать 81 377 549 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования основаны на нормах глав 55 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению Общества, Предприятие незаконно зарегистрировало за собой право собственности на весь спорный объект недвижимости (Общество участвовало в строительстве здания по договору о совместной деятельности от 01.06.2006 на правах товарища Предприятия, поэтому имеет право на долю в объекте пропорционально внесённому вкладу либо право на возврат денежных средств (вклада), которые - в случае отказа в признании за ним права на долю - составят для Предприятия неосновательное обогащение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственное предприятие "Фрукты и Продукты", общество с ограниченной ответственностью "Флиппер", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области признал упомянутый договор заключённым и исполненным и решением от 28.06.2013 удовлетворил по заявленным основаниям требование истца о признании за ним доли в спорном здании, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на объект от Предприятия к Обществу; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от кондикционного требования (часть 2 статьи 49 Кодекса) и прекратил производство по иску в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). Признав недоказанными передачу Предприятием объекта для реконструкции (цель договора товарищества), перечисление денежных вкладов для совместной деятельности кем-либо из товарищей, ведение учёта общего имущества и обязательств товарищества, привлечение Обществом подрядных организаций для осуществления реконструкции, а также заявленные последним затраты, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2013 отменил решение в части осуществления государственной регистрации и отказал в иске.

При принятии решения об отказе в иске суд второй инстанции исходил также из того, что в отсутствие проектно-сметной документации, разрешения на реконструкцию здания и акта ввода его в эксплуатацию признание права собственности на реконструированный, по утверждению истца, объект недвижимости в любом случае невозможно в силу статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом уточнения к кассационной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключённости договора от 01.06.2006 не опровергнут апелляционным судом. Выводы последнего о неисполнении договора противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям Назаренкова А.В. (т. 21, л.д. 212 - 215), письмам подрядчиков, исковому заявлению из дела N А43-43427/2009, акту обследования от 11.02.2008 (т. 19, л.д. 153-154), заключению комиссии (т. 19, л.д. 215), заключению от 22.05.2008 N 507/01-04-170св (т. 20, л.д. 5), заключению от 14.02.2008 N 6 (т. 20, л.д. 21-22), охране окружающей среды ЗАО "Истоки" (т. 20, л.д. 31), отчёту НИР ФОУ ВПО ННГАСУ (т. 21, л.д. 12-13), а также оригиналам платёжных документов, которые представлялись на обозрение суду.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14.02.2014. После перерыва сторону ответчика представляли Махалова Л.В. и Чижова Т.К.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается, что Предприятие в 1990-х годах в порядке приватизации стало собственником одноэтажного нежилого хранилища, 1963 года постройки, литера Ж, общей площадью 661,1 квадратного метра (по наружному обмеру 749 квадратных метров), расположенного по адресу: Нижний Новгород, проезд Базовый, дом 1.

Предприятие, Общество, сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственное предприятие "Фрукты и Продукты" и общество с ограниченной ответственностью "Флиппер" подписали договор о совместной деятельности от 01.06.2006.

Цель договора (расширение рыбоперерабатывающего производства, размещённого в поименованном здании) и этапы её реализации (работы по ремонту и реконструкции, приобретение и монтаж оборудования) названы в пункте 1.2 договора, детально изложены в постановлении суда второй инстанции и предметом спора не являются.

Формы участия товарищей определены в пункте 1.4 договора, в частности Предприятие обязалось предоставить указанный объект недвижимости для реконструкции и капитального ремонта, а Общество - предоставить 18 600 000 рублей, разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта в течение 18 месяцев со дня получения всех согласований по проекту реконструкции и капитальному ремонту, а также приобрести и смонтировать оборудование за счёт товарищеских средств.

Управление и ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учёта, возложено на Общество (пункт 3 договора).

Внесённое имущество в пункте 4.1 договора признано считать общей долевой собственностью товарищей, при этом вклад Предприятия оценён контрагентами в 12 400 000 рублей, или 9,61 процента, Общества - в 18 600 000 рублей, или 14,42 процента.

Товарищи, принявшие участие в настоящем деле в качестве третьих лиц, не внесли обусловленных сделкой вкладов; данное обстоятельство оспорено не было.

Общество определило долю своего участия в объекте в размере 99,33 процента, однако суд первой инстанции нашёл в расчёте арифметическую ошибку, скорректировал её, определив Обществу 99,23 процента в праве на спорный объект и указав при этом, что вклад истца в общее дело товарищей составил 81 377 549 рублей 59 копеек и "это подтверждается многочисленными доказательствами".

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих правовых норм.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 того же кодекса).

Возложенные на истца обязанности доказать заявленные требования и раскрыть представленные доказательства (части 1 и 3 статьи 65 Кодекса) прямо соотносятся с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Обязанность обеспечивать законность, обоснованность и мотивированность принимаемых судебных актов следует из конституционно-правового статуса судей (статьи 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующие их положения статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), реализующих публично-правовые цели правосудия, и возложена на судью частью 3 статьи 15 Кодекса. В силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Эти правомочия предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приведённые нормы доказательственного права, а также законоположения, подкрепляющие данные нормы, позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Общество, которое являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, несло соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в компетенции которого, согласно договору от 01.06.2006, находилось управление и ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского учёта, располагало неограниченной возможностью действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства исполнения обязательств по названному договору.

Суд первой инстанции счёл требование Общества о признании за ним доли в праве собственности на спорный объект недвижимости подтверждённым "многочисленными доказательствами", ни одно из которых в судебном акте не раскрыто и не упомянуто.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности не только того, что Общество в действительности исполнило собственные договорные обязательства, но и того, что Предприятие предоставило принадлежащее ему на праве собственности здание для целей договора. Неисполнение договора о совместной деятельности привело к тому, что объект общей долевой собственности не был создан, следовательно, право товарищей требовать выделения доли исключается.

Упоминание заявителя жалобы о ряде доказательств не свидетельствует об обратном.

Материалы дела N А43-43427/2009 и протокол следственного действия могут оцениваться только по общему правилу (что и было сделано судом апелляционной инстанции), а сведения, которые в них содержатся, в любом случае не порождают для истца предусмотренных частями 2 и 4 статьи 69 Кодекса оснований освобождения от доказывания.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что некоторые ссылки Общества на тома и листы дела неточны:

- вместо "акта обследования от 11.02.2008" на л.д. 153-154 тома 19 размещены соответственно последний лист акта обследования земельного участка (литер Ц) от 10.03.2010 и первый лист акта обследования земельного участка от 10.03.2010;

- вместо "заключения комиссии" на л.д. 215 того же тома размещена выписка из протокола заседания комиссии от 13.05.2009.

Перечисленные неточности в судебном заседании представителями Общества не сняты.

Заключение от 22.05.2008 N 507/01-04-170св, выданное Предприятию Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, свидетельствует о возможности сохранения бананового склада (литер Я, общая площадь 2001,5 квадратного метра) и здания склада-холодильника (литер АБ, общая площадь 4022,6 квадратного метра).

Из экспертного заключения от 14.02.2008 (т. 20, л.д. 21-22) следует, что объект N 6 (литер АБ, площадь - 4022,6 квадратного метра) удовлетворяет ряду санитарно-эпидемиологических норм.

Документы, поименованные как "охрана окружающей среды ЗАО "Истоки" и "отчёт НИР ФОУ ВПО ННГАСУ", не опровергают вывод суда второй инстанции о неисполнении договора простого товарищества в отношении спорного объекта.

Заключённость договора не свидетельствует о его исполнении.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд оценил все предоставленные в дело доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привёл в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях тяжущихся сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Кодекса).

Кассационные аргументы Общества, таким образом, затрагивают доказательственную сторону спора и направлены на изменение оценки доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Кодекса).

При принятии настоящего постановления суд округа учёл также следующее. Раскрывая общие положения принципа правовой определённости, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В части 2 статьи 287 Кодекса содержится прямой запрет устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом существа апелляционного постановления, принципа правовой определённости и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции отмена указанного судебного акта в условиях кассации, кроме прочего, привела бы к нарушению названных принципа и полномочий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду отказа Обществу в удовлетворении кассационной жалобы обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью "Финанс-НН".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е.) - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева