Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-5501/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-31432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-31432/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (ИНН 5261045189, ОГРН 1055244037353) к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ИНН 5257007832, ОГРН 1025202406624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственное предприятие "Фрукты и Продукты" (ИНН 5246019956, ОГРН 1025201530750), общество с ограниченной ответственностью "Флиппер" (ИНН 5257063347, ОГРН 1035205009707), открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании за истцом права на долю в объекте недвижимости и обязании ответчика передать долю, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - директора Прокоповича С.С. на основании протокола от 28.07.2010 N 5/2010, Чижовой Т.К. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия один год, Махаловой Л.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия один год, Чащиной А.В. по доверенности от 25.09.2013 сроком действия по 25.09.2014; от истца - Трапезникова С.И. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (далее - ООО "Финанс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (далее - ОАО "ТПП "Канавинское", ответчик) о признании права на долю в размере 99,33% в нежилом двухэтажном здании - хранилище N 13 общей площадью 3959,6 кв.м, литера Е, инвентарный N 4284-1, условный номер 52:18:0030245:0:63, площадью застройки 2485,7 кв.м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, проезд Базовый, дом 1; об обязании ответчика передать истцу указанную выше долю. В случае невозможности признания за истцом права на упомянутую долю взыскании с ответчика в пользу ООО "Финанс - НН" 81 377 549 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственное предприятие "Фрукты и Продукты" (далее - СООО АП "Фрукты и Продукты"), общество с ограниченной ответственностью "Флиппер" (далее - ООО "Флиппер"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ТПП "Канавинское" к ООО "Финанс-НН" на объект недвижимости, а именно: на долю в размере 99,23% в праве собственности на нежилое двухэтажное здание - хранилище N 13 общей площадью 3959,6 кв.м, литера Е, инвентарный N 4284-1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, проезд Базовый, дом 1. Обязал ответчика передать истцу указанную выше долю. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ТПП "Канавинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о незаконности регистрации за ОАО "ТПП "Канавинское" права собственности на спорный объект. При этом указал, что право собственности ответчика на хранилище N 13 зарегистрировано на основании Плана приватизации от 17.08.1994 и акта оценки стоимости имущества от 01.07.1994 и в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на дело N А43-43247/2009 является ошибочной, поскольку ОАО "ТПП "Канавинское" (истец) отказалось от своих требований и производство по нему прекращено.

Одновременно заявитель указал, договор является незаключенным. При подписании договора о совместной деятельности от 01.06.2006 сторонами не были согласованы существенные условия, позволяющие определённо установить предмет сделки (характеристики объекта, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество. Договор от имени ООО "Финанс-НН" подписан Назаренковым А.В., в отсутствие полномочий (статья 183 ГК РФ), поскольку последний не являлся единоличным исполнительным органом. Также заявитель сослался на ничтожность договора ввиду отсутствия последующего одобрения сделки.

Более того, фактически договор не исполнен ни одним из товарищей. Цель совместной деятельности не достигнута. Обращает внимание на отсутствие актов приема-передачи вкладов, денежных средств, других письменных доказательств передачи здания истцу. Указывает, что документы, подтверждающие как фактическое состояние здания, так и определяющие его оценочную стоимость, в дело также не представлены. Доказательства вклада истца судом не исследовались.

Представленные в материалы дела договоры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы в качестве доказательств, произведенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2006-2008 годом. Однако из технического паспорта от 17.08.2007 следует, что возведение хранилища было завершено летом 2007 года.

При этом представленные истцом (только в копиях) первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве подтверждения затрат истца на реконструкцию принадлежащего ответчику хранилища N 13. Истец не получал разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию.

Заявитель также сослался на принадлежность ответчику в спорный период двух хранилищ N 8 и 13. Согласно акту оценки, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации, а также предъявленному истцом техническому паспорту 2001 года подтверждается, что в спорный период времени действительно существовало хранилище N 8 (указанное в договоре о совместной деятельности), которое согласно справке Нижегородского филиала Нижтехинвентаризации от 17.05.2013 N 111 было снесено в сентябре 2006 года. Заявитель настаивает на том, что при подписании договора о совместной деятельности от 01.06.2006 стороны вели речь именно о хранилище N 8 (а не N 13, как указал суд). Снос указанного объекта в скором времени и был произведен для реализации планов по расширению рыбоперерабатывающего производства.

Ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а именно статей 8, 131, 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пояснил, что истец никогда не имел никаких прав на земельный участок, на котором расположено здание хранилища N 13, равно, как и хранилища N 8. Вопрос о возможности выдела доли товарищу, не имеющему такого права на землю, решается однозначно. Долевая собственность невозможна. Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное хранилище N 13 (равно, как и хранилище N 8), зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010) и не признано недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в общее дело, у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении ходатайства об истребовании документов, неполном исследовании доказательств, как того требует статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "ТПП "Канавинское" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на состоятельность апелляционной жалобы, просило решение в заявленной части отменить.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

10.12.2013 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания за ООО "Финанс-НН" права на долю в размере 0,10%, взыскания с ответчика в пользу истца 81 377 руб. (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) 55 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части признания за ООО "Финанс-НН" права на долю в размере 0,10%, взыскания с ответчика в пользу истца 81 377 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступило.

В судебном заседании 04.12.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по делу, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "ТПП "Канавинское" в порядке приватизации в 90-х годах стало собственником одноэтажного нежилого здания хранилища N 13, 1963 года постройки, литера Ж, общей площадью 661,1 кв.м (по наружному обмеру 749 кв.м), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, проезд Базовый, дом 1.

Указывая на то, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, который был построен по договору о совместной деятельности от 01.06.2006, заключенному между ООО "Финанс - НН", ОАО "ТПП "Канавинское", СООО АП "Фрукты и Продукты", ООО "Флиппер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО "Финанс - НН", суд первой инстанции осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ТПП "Канавинское" к ООО "Финанс-НН" на объект недвижимости, а именно: на долю в размере 99,23% в праве собственности на нежилое двухэтажное здание - хранилище N 13 общей площадью 3959,6 кв.м, литера Е, инвентарный N 4284-1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, проезд Базовый, дом 1. Обязал ответчика передать истцу указанную выше долю.

Суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от 01.06.2006 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия сделки, а также фактически исполненным. Ответчик во исполнение договора представил на реконструкцию здание хранилища N 13 (которое ошибочно указано в договоре за N 8), истец внес вклад в общее дело в сумме 81 377 549 руб. 59 коп., СООО АП "Фрукты и Продукты" и ООО "Флиппер" вклады не внесли. Также суд указал, что договор о совместной деятельности от 01.06.2006 прекратил свое действие 16.08.2011, в связи с признанием СООО АП "Фрукты и Продукты" банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-95516/10.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано лишь за ОАО ТПП "Канавинское" на основании документов, не имеющих отношения к строительству объекта недвижимости. Общество уклоняется от раздела имущества и государственной регистрации права собственности на него за ООО "Финанс-НН".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости истец указал договор о совместной деятельности от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 13-16), заключенный между ООО "Финанс - НН" (товарищ-2), ОАО "ТПП "Канавинское" (товарищ-1), СООО АП "Фрукты и Продукты" (товарищ-3), ООО "Флиппер" (товарищ-4).

Согласно пункту 1.2 договора целью товарищей является расширение рыбоперерабатывающего производства, для осуществления которой осуществляются следующие виды работ:

1.2.1. Реконструкция и капитальный ремонт производственных площадей под будущее производство рыбной продукции, принадлежащего товарищу-1 (ответчику) на основании Плана приватизации МП "Канавинская овощебаза N 5", здания - хранилища N 8, общей площадью 749 кв.м, литера Ж, этажность 1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Базовый проезд, 1.

Сведения о здании хранилища N 8 на основании справки МУП БТИ г. Н. Новгорода от 2001 года: общая площадь здания - 749 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1963, действительная стоимость объекта - 546 820 рублей, износ объекта инвестирования 37%.

Работы по реконструкции и капитальному ремонту производственных площадей включают в себя: проектные работы по ремонту и реконструкции объекта; полный комплекс работ по ремонту и реконструкции объекта.

1.2.2. Приобретение и монтаж следующего оборудования: линии по производству натуральных рыбных котлет высочайшего качества; автоматической линии по переработке сельди VMK 16m 2411 m9440470; инъекторы для рыбы для шприцевания рассолом различных моделей в соответствии с технологическим процессом; низкотемпературное импортное холодильное оборудование для хранения готовой продукции; двухкамерную упаковочную машину С-500; слайстер тип А400 для нарезки лосося; термокамеры для копчения рыбы; устройства для нарезки; упаковочной машины тип R272; заточных станков; ленточных пил; лифтового оборудования.

В пункте 1.3 договора определена сметная стоимость работ, перечисленных в п.1.2. в сумме 129 000 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора определены формы участия товарищей в достижении цели:

1.4.1. Товарищ-1 предоставляет для реконструкции и капитального ремонта принадлежащий ему Объект по оценочной стоимости 546 820 рублей, а также собственные денежные средства.

1.4.2. Товарищ-2 предоставляет денежные средства в размере 10 000 000 рублей за счет кредитных ресурсов и 8 600 000 рублей собственных денежных средств, а также разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту Объекта, производит реконструкцию и капитальный ремонт Объекта в срок - 18 месяцев со дня получения всех согласований по проекту реконструкции и капитальному ремонту Объекта, а также приобретает и монтирует оборудование за счет средств, предоставленных товарищами.

1.4.3. Товарищ-3 предоставляет денежные средства в размере 70 000 000 рублей за счет кредитных ресурсов и 18 000 000 рублей собственных средств.

1.4.4. Товарищ-4 предоставляет денежные средства в размере 10 000 000 рублей за счет кредитных ресурсов.

Согласно пункту 2 "Обязательства товарищей" товарищ-1 обязался перечислять денежные средства в размере 12 400 000 рублей по мере выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора; товарищ-2 - предоставить денежные средства в размере 18 600 000 рублей по мере выполнения работ, осуществить мероприятия по проектированию ремотных работ и разработке проектной документации в срок до 31.08.2006, осуществить весь комплекс работ по ремонту и реконструкции Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в срок 18 месяцев со дня получения всех согласований по проекту реконструкции и капитальному ремонту, осуществлять охрану Объекта на период реконструкции и капитального ремонта, осуществлять мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды и безопасности проводимых работ, приобрести и смонтировать оборудование в срок до 31.10.2007; товарищ-3 - перечислять на расчетный счет товарища-2 денежные средства в размере 80 909 030 рублей 04 копейки по мере выполнения работ, а на сумму 7 090 969 рублей 96 копеек приобрести, оплатить и поставить строительные материалы за плату; товарищ-4 - перечислять на расчетный счет товарища-2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 договора управление и ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета, возложено товарищами на товарища-2 (истца).

На основании пункта 4.1 внесенное сторонами имущество признается их общей долевой собственностью. Вклад товарища-1 оценен сторонами в размере 12 400 000 или 9,61%, товарища-2 - в размере 18 600 000 или 14,42%, товарища-3 - в размере 88 000 000 рублей или 68,22%, товарища-4 в размере 10 000 000 рублей или 7,75%.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 Кодекса закрепляет, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление товарищей представленного истцом в основание иска договора было направлено на достижение цели, определенной в договоре - расширение рыбоперерабатывающего производства. Доказательства того, что цель сторонами договора была достигнута, договор сторонами исполнялся и повлек правовые последствия, предусмотренные его условиями и нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества, в деле отсутствуют.

Как следует из договора, для достижения указанной в нем цели должны быть осуществлены реконструкция и капитальный ремонт производственных площадей под будущее производство рыбной продукции, принадлежащего ответчику здания - хранилища N 8, а также приобретено и смонтировано указанное в пункте 1.2.2 договора оборудование.

При этом на истца была возложена обязанность предоставить денежные средства в размере 18 000 000 рублей, разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту Объекта, произвести реконструкцию и капитальный ремонт Объекта в срок 18 месяцев со дня получения всех согласований по проекту реконструкции и капитальному ремонту Объекта, а также приобрести и смонтировать оборудование за счет средств, предоставленных товарищами.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.

В материалах дела нет документов, подтверждающих передачу ответчиком по акту принадлежащего ему хранилища N 8 (равно как и N 13) для целей реализации договора, также не подтвержден факт перечисления денежных вкладов кем-либо из товарищей в процессе осуществления сторонами совместной деятельности в рамках договора. Отсутствуют доказательства ведения учета общего имущества и обязательств товарищества.

Не нашел своего подтверждения по материалам дела и довод истца о том, что им во исполнение условий договора путем привлечения подрядных организаций была осуществлена реконструкция, принадлежащего ответчику здания хранилища N 13, а также произведены затраты в отыскиваемой сумме.

Проектно-сметная документация, разрешение на реконструкцию Объекта, акт ввода в эксплуатацию в дело не представлены и согласно пояснениям сторон по спору данные документы в установленном законом порядке истцом не получались. Названное обстоятельство в любом случае препятствует признанию права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии платежных поручений бесспорно не подтверждают размер фактических вложений в общее дело товарищей.

Так, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об использовании денежных средств по иному назначению, нежели договор простого товарищества, получатель платежа в них не указан.

Данные документы могут свидетельствовать только о ведении финансово-хозяственной деятельности истца, но не о деятельности в общих интересах товарищей по договору.

В этой связи нельзя признать обоснованным определение доли ООО "Финанс-НН" в предъявленном размере (процентном соотношении).

С учётом изложенного апелляционная жалоба ОАО ТПП "Канавинское" подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" права на долю в размере 0,10%, взыскания с ответчика в пользу истца 81 377 руб. (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) 55 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-31432/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" права на долю в размере 99,23% в нежилом двухэтажном здании - хранилище N 13 общей площадью 3959,6 кв.м, литер Е, инвентарный N 4284-1, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, проезд Базовый, дом 1, условный номер 52:18:0030245:0:63, площадью застройки 2485,7 кв.м, об обязании ответчика передать истцу указанную долю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" в пользу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова