Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-314/14 по делу N А29-28/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А29-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности",

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-28/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности"

(ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Половников Александр Алексеевич,

о признании права собственности на автомобиль и

об истребовании его из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности",

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности" (далее - ООО ТД "ССБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО Фирма "Овен-Авто", Фирма) о признании права собственности на автомобиль Renault Megane Estate и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по договору лизинга, выплатив ответчику стоимость автомобиля, однако ответчик отказался зарегистрировать автомобиль на истца, завладев им неправомерными действиями.

Фирма, не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 163 640 рублей и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 410 444 рублей 44 копеек.

Встречный иск основан на статьях 309, 328, 330, 665 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в неисполнении обязанности по договору лизинга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.05.2013 отказал в удовлетворении исковых и встречных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 401, 421, 450, 454, 614, 622, 624 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договорные отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо основания истребовать имущество от законного владельца без законных на то оснований. Лизинговые платежи содержат не только арендную плату, но и выкупную стоимость, следовательно, оснований для оплаты лизинговых платежей в установленном договором размере после прекращения договора лизинга не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 принял отказ ответчика от требования о взыскании пеней в размере 47 404 рублей 46 копеек, отменил в этой части решение суда и прекратил производство по делу; отменил решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору в размере 163 640 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в указанной сумме; оставил без изменения решение суда в остальной части. Суд пришел к выводу, что обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. Такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, однако последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения. Истец не оспаривал наличие задолженности и настаивал на передачу ему в собственность предмета лизинга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить решение суда в части отказа исковых требований и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца суммы задолженности и оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Ответчик просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней и взыскать с истца сумму пеней связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что он перечислил лизинговые платежи в полном объеме и фактически выкупил автомобиль у ответчика, поскольку после окончания срока действия договора 27.08.2010 никаких претензий о непогашении лизинговых платежей не поступало. О наличии задолженности по договору лизинга Общество узнало при рассмотрении настоящего иска, однако определить задолженность было невозможно, в связи с тем что произошла смена генерального директора Общества Ожиганова А.В., который отказывается передать документы бухгалтерии. Суд апелляционной инстанции необоснованно частично удовлетворил встречный иск, поскольку признал действия Ожиганова А.В., как руководителя обществ, злоупотребляющего своими правами. Уведомление от 17.12.2012 о расторжении договора не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку оно направлено через два года после окончания срока действия договора лизинга.

По мнению ответчика, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы первичного бухгалтерского учета не были переданы в установленном порядке вновь избранному единоличному исполнительному органу истца, поскольку Киселев А.А., являясь исполнительным директором Общества и обладая аналогичными с генеральным директором правами, имел все полномочия на ознакомление с делами Общества, но не интересовался данными делами и не занимался решением проблем Общества. Ожиганов А.В. выполнял все обязательства своевременно, добросовестно и в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания о наличии в действиях последнего злоупотреблений правами. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу о нарушении истцом условий договора, взыскав задолженность по лизинговым платежам, но суд был обязан применить пункт 6.1 договора лизинга и взыскать с истца пени за просрочку платежей.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу истца.

Законность решения Республики Коми от 30.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фирма (лизингодатель) и Общества (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.09.2007, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности объект лизинга в соответствии с приложением N 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять указанный в приложении N 1 объект лизинга во временное владение и пользование на период действия договора с последующим приобретением права собственности на него. Объект лизинга (автомобиль Renault Megane Estate) передан во владение лизингополучателя 27.09.2007 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объект лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев.

В разделе 4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить лизингодателю арендные платежи в сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 (график платежей) к договору.

В графике выплат арендных платежей, согласованном сторонами, предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи в течение 35 месяцев пользования (пункт 5.2 договора), с 29.10.2007 по 27.08.2010. Общая сумма лизинговых платежей, согласно графику и пункту 4.1 договора, составляет 1 326 170 рублей.

Стороны согласовали выкупную цену объекта лизинга в размере 31 696 рублей, уплачиваемую лизингополучателем после внесения всей суммы арендных платежей (пункт 4.2 договора).

Ответчик (лизингодатель) уведомлением от 17.12.2012 сообщил истцу (лизингополучателю) о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей и потребовал возврата объекта лизинга. Факт получения данного уведомления (19.12.2012) не оспаривается истцом. Автомобиль вывезен ответчиком с автостоянки истца 28.12.2012.

Сославшись на то, что лизинговые платежи перечислены истцом в полном объеме и автомобиль фактически выкуплен у ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

ООО ТД "ССБ" не оспаривало, что сумма фактически оплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга, составившая 1 162 530 рублей, подтверждена выписками банка по счету клиента, представленными ответчиком в дело, расчетом и копиями платежных поручений. Истец в отзыве на встречный иск и в судебных заседаниях судов обеих инстанций не оспаривал данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), следовательно, суды правомерно руководствовались условиями пунктов 5.4, 6.3 и раздела 7 договора лизинга.

Таким образом, суды обеих инстанций установили факт неисполнения лизингополучателем по договору лизинга обязанностей по оплате лизинговых платежей в полном объеме и перечисления выкупной цены.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что по истечении срока финансовой аренды при условии внесения лизингополучателем лизингодателю всей суммы арендных платежей и отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя лизингодатель принимает указанную в пункте 4.2 договора сумму 31 696 рублей в счет уплаты лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга и объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя по акту приема-передачи.

Если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, и изъять объект лизинга (пункт 6.3 договора). Право одностороннего расторжения договора в таком случае прописано в разделе 7 договора.

ООО ТД "ССБ" не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, поэтому ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента по сделке, что повлекло расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). После получения уведомления от 17.12.2012 истец не предпринял мер к исполнению обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца каких-либо оснований для истребования автомобиля от законного владельца.

Требования по встречному иску суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично, взыскав с истца задолженность в размере 163 640 рублей и отказав во взыскании пеней.

Суд первой инстанции в силу статей 309 и 310 ГК РФ не имел оснований отказывать в удовлетворении иска о взыскании лизинговой задолженности при установлении наличия неисполненного денежного обязательства по действительному договорному основанию. Отказ в удовлетворении встречного иска в данной части лишил лизингодателя его права на получение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, что противоречит требованиям статей 614 и пункта 1 статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу статей 614 и 665 ГК РФ и статей 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/2010.

Довод заявителя жалобы ООО Фирма "Овен-Авто" о несоответствии вывода судов обеих инстанций о наличии злоупотреблений правами в действиях Ожиганова А.В. судом округа отклонен, как необоснованный.

Договор лизинга от 27.09.2007 был подписан с обеих сторон одним лицом - руководителем обществ Ожигановым А.В. Смена исполнительного органа истца осуществлена по решению общего собрания учредителей Общества 22.10.2012 в соответствии с протоколом N 3. До указанной даты обоими обществами руководил и осуществлял их финансовую деятельность Ожиганов А.В., что участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено, об иных обстоятельствах не заявлено. Согласно не опровергнутым по существу объяснениям истца документы первичного бухгалтерского учета Общества не были переданы в установленном порядке вновь избранному единоличному исполнительному органу истца.

Следовательно, в период с мая 2010 года по октябрь 2012 года невнесение лизинговых платежей было обусловлено согласованным поведением обеих сторон договора, то есть отвечало их интересам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обратного возложена на ответчика, поскольку деятельность последнего по-прежнему контролируется Ожигановым А.В., однако ответчик не привел достаточных доводов и не представил достаточных доказательств того, что в период 2010-2012 годов лизинговые платежи не были внесены по причине неудовлетворительного финансового состояния лизингополучателя либо по иным зависящим от лизингополучателя причинам. Ссылка ответчика на сведения об операциях по расчетным счетам истца не может быть признана состоятельной, поскольку представленные документы лишь отражают фактически проведенные операции по получению и расходованию денежных средств.

Заключенный между сторонами договор допускал (пункт 2.15 договора) возможность одностороннего изменения лизингодателем периодичности выплат.

Предъявление при таких условиях требования о взыскании неустойки за спорный период правомерно и обоснованно расценено судами обеих инстанций как не соответствующее принципам добросовестности и свидетельствующее о злоупотреблении правом на иск со стороны кредитора в спорном платежном обязательстве (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А29-28/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын