Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13583/13 по делу N А43-3841/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-3841/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза":

Черепнова М.Е. по доверенности от 27.03.2013 N 029-НН-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Захаровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-3841/2013

по иску индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Захаровича

(ОГРНИП: 305644904600047, ИНН: 644909355507)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

(ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Думенко Олега Геннадьевича,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коробков Валерий Захарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк) о взыскании 1 860 559 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 235 374 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, с 19.07.2011 по 01.03.2013.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, перечисленную истцои в счет погашения обязательств третьего лица - Думенко Олега Геннадьевича по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Думенко О.Г.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что Предприниматель перечислил спорные денежные средства Банку по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Думенко О.Г. во исполнение обязательства последнего по кредитным договорам от 27.09.2007 N СМФ/12СР-730 (LD1012810205), от 24.06.2008 N СМФ/12СР-435 (LD102800886), так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на истца соответствующей обязанности. На дату перечисления истцом спорных денежных средств обязательства Думенко О.Г. перед Банком по указанным кредитным договорам прекратились в связи с принятием Октябрьским районным судом города Саратова решения от 20.04.2011 N 2-942/2011 о взыскании с Думенко О.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Во исполнение данного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с исполнением Думенко О.Г. и его поручителями исполнительного документа.

Законность решения и постановления по делу N А43-3841/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Думенко О.Г. (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.09.2007 N СМФ/12СР-730 (LD1012810205), от 24.06.2008 N СМФ/12СР-435 (LD102800886), по условиям которых Думенко О.Г. предоставлены кредиты в сумме 5 500 000 рублей.

Предприниматель платежными поручениями от 18.07.2011 N 90, от 29.07.2011 N 91, от 31.08.2011 N 56056 перечислил на расчетный счет ответчика 1 890 599 рублей 58 копеек.

В строке "Назначение платежа" платежного поручения от 18.07.2011 N 90 указано "Перечисление денежных средств в счет погашения кредита LD1012810205, LD 1012800886 реализации автомашин".

В строке "Назначение платежа" платежного поручения от 29.07.2011 N 91 указано "Перечисление средств в счет погашения кредита за Думенко Олег Геннадьевич (ИП) LD1012810205, LD 1012800886 реализации автомашин".

В строке "Назначение платежа" платежного поручения от 31.08.2011 N 56056 указано "Перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору СМФ/12-435 от 24.06.2008 Думенко Олег Геннадьевич (ИП)".

Предприниматель посчитал, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в сумме полученных от него денежных средств по указанным платежным поручениям, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, и при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения заемщиком Думенко О.Г. обязательств по кредитным договорам пришел к обоснованному выводу об исполнении Предпринимателем возложенного на него должником обязательства по перечислению денежных средств Банку по кредитным договорам от 27.09.2007 N СМФ/12СР-730 (LD1012810205), от 24.06.2008 N СМФ/12СР-435 (LD102800886).

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований у Банка для принятия денежных средств от Предпринимателя при наличии решения суда общей юрисдикции о взыскании с Думенко О.Г. задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку принятие Октябрьским районным судом города Саратова решения от 20.04.2011 N 2-942/2011 не препятствовало истцу исполнить обязательство Думенко О.Г. перед Банком.

Утверждение Предпринимателя о том, что на момент перечисления денежных средств обязательства по кредитным договорам от 27.09.2007 КД N СМФ/12СР-730, от 24.06.2008 КД N СМФ/12СР-435 были исполнены, противоречит материалам дела, поскольку постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу N 2-942/2011, вынесено позже - 28.09.2011.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А43-3841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Захаровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих