Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13403/13 по делу N А43-14612/2008

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-14612/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебных заседаниях 03.02. и 10.02.2014

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат"

Алахкулиева С.Т.,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт":

Корневой М.Г. по доверенности от 20.01.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Храмовой О.К. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Волго-Вятского банка

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-14612/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

(ИНН: 5258077913, ОГРН: 1085258004116)

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - Комбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств в сумме 4 574 678 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 4 574 678 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника и должны быть признаны недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 12.09.2013 удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 574 678 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 18.07.2007 N 111 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 4 574 678 рублей 36 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2013 оставил определение от 12.09.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Волго округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 06.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание представленные им доказательства (финансовые балансы Комбината за первый квартал и первое полугодие 2008 года, содержащие показатели, свидетельствующие о постоянной тенденции к росту выручки и чистой прибыли должника), подтверждающие благополучное финансовое состояние должника, а также то, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды при оценке представленных балансов неправомерно и необоснованно вычли из стоимости активов должника сумму дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Более того, на момент совершения спорных сделок Банк не располагал и не мог располагать балансом за первое полугодие 2008 года.

Банк обращает внимание на то, что платежи совершены ему и денежные средства приняты им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренные графиком сроки и при отсутствии просроченной задолженности, что свидетельствует о добросовестности Банка.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал факт преимущественного удовлетворения требований Банка относительно требований иных кредиторов должника.

Кроме того, Банк указывает на то, что его требования обеспечены залогом имущества должника, поэтому сделки могут быть признаны недействительными не целиком, а только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. и представитель Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.02.2014.

Законность судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комбинат и Банк заключили кредитный договор от 18.07.2007 N 111, во исполнение которого должник с 26.02.2008 по 11.07.2008 перечислил Банку денежные средства в сумме 4 574 678 рублей 36 копеек в следующем порядке: 54 038 рублей 26 копеек по платежному поручению от 26.02.2008 N 107, 54 038 рублей 26 копеек по платежному поручению от 25.04.2008 N 261, 5590 рублей 92 копеек по платежному поручению от 28.04.2008 N 266, 2 200 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2008 N 116 и 2 213 945 рублей 35 копеек по платежному поручению от 11.07.2008 N 358.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 принято к производству заявление Гальянова В.Н. о признании Комбината несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А43-14612/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.09.2008 заявление Гальянова В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.03.2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением суда от 07.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") в размере 19 008 203 рублей 01 копейки. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.01.2007 N 10, договору аренды оборудования от 01.01.2007 N 1А и договору от 01.01.2007 N 1, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника". Право требования к должнику по указанным договорам передано последним обществу "Стройиндустрия" по договору уступки права требования от 03.04.2008 N 01/04-08. Определением суда от 09.03.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на Общество в связи с состоявшейся между последним и обществом "Стройиндустрия" уступкой права требования (договор от 08.12.2009 N 18-Ц).

Посчитав, что совершение Комбинатом указанных платежей Банку является недействительными сделками, как совершенными с предпочтением требований одного кредитора перед другими, конкурсный кредитор (Общество) оспорил их на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что спорные сделки на сумму 4 574 678 рублей 36 копеек совершены сторонами в нарушение положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Комбината.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения спорных платежей, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала, не знала и должна ли была знать другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Суды наряду с обстоятельствами совершения сделки с предпочтением установили, что кредитор при надлежащей осмотрительности и добросовестности должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В случае заявления стороны в сделке о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности и представления соответствующих доказательств суд должен устанавливать указанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, Банк в судах трех инстанций настаивал на совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности Комбината и приводил доводы в обоснование названного обстоятельства.

Обжалованные судебные акты не содержат выводов, касающихся указанных доводов Банка, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалы дела содержат сведения, что обязательства Комбината перед Банком обеспечены залогом, поэтому судам надлежало проверить обстоятельства, касающиеся залоговых прав Банка, возможности удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества и размера возможного удовлетворения названных требований применительно к требованиям, содержащимся в статье 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалованные судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствами, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 32, а также в постановлении Пленума N 63 - в части и пределах, касающихся толкования и применения понятий, содержащихся в нормах Закона о банкротстве, с точки зрения установления обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 названного закона в редакции, действовавшей на момент совершении спорной сделки (в частности: в пунктах 12, 12.2 (абзаце 2), 14 (абзацах 4 и 5) и 29.3 названного постановления), после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А43-14612/2008.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина