Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13269/13 по делу N А43-9838/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-9838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Барышева А.Н. (доверенность от 29.01.2014), Капранова А.В. (решение от 23.11.2005 N 1),

от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 14.06.2013), Крандычева Д.В. (доверенность от 24.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-9838/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН: 5260160929, ОГРН: 1055238190336)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.04.2013 N 10408000-148/2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 30.04.2013 N 10408000-148/2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 370 310 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статьи 2.9, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза. По мнению Общества, таможенным органом не установлена объективная сторона состава вменяемого правонарушения; само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде товара не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности. Кроме того, ООО "Негоциант" указывает на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2012 N 04/12, заключенного с компанией Bakker Machineri, Нидерланды, ООО "Негоциант", действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки" (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, 2003 года выпуска, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС 458, грузоподъемность/мощность 17.

В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления общество представило в Нижегородскую таможню декларацию на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895, где в графе 33 указало код 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа форвардер), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги) со ставкой ввозной таможенной пошлины 25 процентов от таможенной стоимости товара.

При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня пришла к выводу, что ООО "Негоциант" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 изменила заявленный Обществом код на код 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), со ставкой ввозной таможенной пошлины 4,4 евро за кубический сантиметр объема двигателя.

На основании указанного решения Нижегородская таможня выставила Обществу требование от 29.05.2012 N 274 об уплате 756 058 рублей 20 копеек таможенных платежей.

ООО "Негоциант" не согласилось с данными решением и требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования: суд признал решение и требование Таможни законными и обоснованными.

В дальнейшем Таможня на основании определения от 21.03.2013 возбудила дело об административном правонарушении N 10311000-148/2013 и провела административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

В отношении ООО "Негоциант" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.04.2013 N 10408000-148/2013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 370 310 рублей 50 копеек.

Общество не согласилось с постановлением Таможни от 30.04.2013 N 10408000-148/2013 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 181, 183, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 69, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано, что Общество неправомерно классифицировало товар по коду 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС. В рамках рассмотрения дела N А43-15532/2012 решение Таможни о классификации ввезенного ООО "Негоциант" товара по коду 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС признано правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Негоциант" на отсутствие претензий Таможни к заполнению графы 31 декларации на товары, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности вывода о присвоении неправильного кода ТН ВЭД ТС, отклоняется, поскольку само содержание кода 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС включает в себя сведения о массе самоходной машины, что влечет за собой иной порядок определения таможенного платежа.

Кроме того, суды признали, что при заполнении декларации на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А43-9838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина