Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-433/14 по делу N А79-4693/2013

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А79-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А79-4693/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича

(ИНН: 212704800560, ОГРН: 312213018600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 2130068211, ОГРН: 1102130001049)

о расторжении договора и о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате с апреля по июль 2013 года в размере 421 704 рублей 62 копеек, пеней за просрочку арендных платежей с 01.04.2013 по 11.07.2013 в размере 239 132 рублей 91 копейки и с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанностей по договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 210, 309, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку не доказано (на дату направления последней претензии о расторжении договора) неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а устранение ответчиком нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий договора. Ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом и не представил доказательств оплаты арендных платежей, следовательно, обоснованным является требование о взыскании задолженности в размере 268 910 рублей. Суд частично удовлетворил требования: о взыскании коммунальных услуг, исключив сумму 131 757 рублей 23 копейки, поскольку стороны на дату заключения договора не зафиксировали показания счетчиков; о взыскании пеней удовлетворено в размере 80 000 рублей с учетом сделанного ответчиком заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании стоимости услуг на содержание и ремонт жилья в размере 3750 рублей 30 копеек суд не удовлетворил, поскольку обязанность по оплате указанных услуг обязан нести собственник. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, в дело представлены доказательства систематического нарушения ответчиком условий договора (отсутствие арендной платы и препятствие доступа в помещение), в связи с чем суды обеих инстанций неверно истолковали положения пункта 5.3 договора аренды о его досрочном расторжении. Из заявленной суммы долга необоснованно исключен счет от 15.05.2013 на оплату коммунальных услуг в сумме 131 757 рублей 23 копеек, поскольку во всех квитанциях указаны показания приборов и дата их снятия. Состязательность и равноправие сторон в процессе отсутствовали, поскольку все доказательства ответчика были представлены только в процессе рассмотрения дела, а не заблаговременно. Спор возник по вине ответчика, который злоупотреблял своими правами, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о расторжении договора аренды и в части исключения из заявленной к взысканию суммы коммунальных платежей 131 757 рублей 23 копеек. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 258,3 квадратных метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, помещение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 АД 773398.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.03.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 135 квадратных метра, расположенное по поименованному адресу, для размещения предприятия общественного питания. Помещение передано по акту приема-передачи от 07.03.2013.

Договор аренды заключен на пять лет до 07.03.2018 (пункт 1.2 договора) и 27.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арендная плата по договору с 07.03.2013 по 01.07.2013 составляет 135 000 рублей в месяц из расчета 1000 рублей за один квадратный метр. С 01.07.2013 по 31.12.2013 стоимость арендной платы составляет 143 910 рублей в месяц из расчета 1066 рублей за один квадратный метр (пункт 3.2 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 25-го числа предыдущего месяца (пункт 3.4 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения; при необеспечении арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя в помещение для его осмотра и проверки (пункт 5.3 договора).

В претензиях от 29.04.2013, 02.05.2013, 06.05.2013, 15.05.2013 и 27.05.2013 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, внести пени за просрочку платежей и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение. В претензии от 27.05.2013 Предприниматель предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Стороны предусмотрели расторжение договора при наличии задолженности в течение трех месяцев (пункт 5.3 договора).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

На дату направления претензии (27.05.2013) о расторжении договора истец заявил к взысканию и материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате только за два периода (апрель и май 2013 года). Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в течение двух периодов не может являться в силу закона основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необеспечение арендатором доступа в арендуемое помещение, следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2013.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. Ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом и, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 268 910 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора платежи за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, энергопотребление, вывоз ТБО и др.) производятся арендатором в течение 10 рабочих дней после выставления счетов арендодателем. Оплата производится на счет арендодателя.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных платежей с 01.04.2013 по 30.06.2013. Суд первой инстанции обоснованно исключил счет от 15.05.2013 на сумму 131 757 рублей 23 копейки, поскольку стороны на дату заключения договора и передачу объекта аренды не зафиксировали показания счетчиков. Доказательств того, что данная сумма образовалась после заключения договора аренды от 07.03.2013 в дело не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт жилья за май и июнь 2013 года в размере 3750 рублей 30 копеек отказано верно, поскольку в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ и статей 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник обязан нести расходы на содержание собственного помещения и расходы на содержание общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги по помещению и от передачи этого помещения в аренду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 80 000 рублей.

С учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец не заявлял суду о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика как злоупотребляющего своими процессуальными правами. Суд не устанавливал данные обстоятельства и не оценивал их.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что должны применяться положения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А79-4693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов