Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13533/13 по делу N А79-238/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А79-238/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Егунова И.Б. (доверенность от 04.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-238/2013

по иску администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (ИНН: 2113003408, ОГРН: 1052138008097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1"

(ИНН: 2130011871, ОГРН: 1062130016728)

о взыскании 535 867 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (далее - ООО "Электрокомплект-1", Общество) о взыскании 535 867 рублей 20 копеек пеней с 16.12.2012 по 16.01.2013.

Решением суда от 12.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Электрокомплект-1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, нарушение сроков строительства жилых домов было вызвано недобросовестными действиями Администрации. Суды не учли, что 20.03.2013 арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии было утверждено мировое соглашение, согласно которому был изменен срок выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2012 N 0115300031312000009 Администрация (заказчик) и ООО "Электрокомплект-1" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.09.2012 на строительство двух 2-квартирных домов N 0115300031312000009_151571, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству двух 2-квартирных жилых домов с площадью квартир не менее 33 квадратных метров каждая, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.1 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и сметной документацией на объект.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с планом-графиком (приложение N 1) к контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что общая продолжительность работ по строительству объекта устанавливается до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 349 170 рублей.

Согласно пункту 8.1 контракта авансовый платеж составляет 30 процентов от цены контракта - 1 004 751 рубль.

Оплата заказчиком производится в период выполнения строительных работ в пределах 85 процентов от цены контракта поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ, а оставшиеся 15 процентов стоимости - на основании акта приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 27.11.2012 N 23533, от 28.12.2012 N 23644 перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 2 041 501 рубль 83 копейки.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по контракту.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в виде пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Доказательств выполнения обязательств по контракту в установленный срок ООО "Электрокомплект-1" не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ, в связи с чем применили к нему ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, Обществом данный расчет не оспорен.

Довод о том, что нарушение сроков строительства жилых домов было вызвано недобросовестными действиями Администрации, Общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило; доказательства, соответствующие данной позиции в материалах дела отсутствуют. В пункте 7.6 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока на соответствующий период. Продление срока строительства оформляется дополнительным соглашением к контракту. Доказательств заключения такого соглашения или невыполнения заказчиком своих обязательств Общество не представило.

Ссылка Общества на утвержденное судом мировое соглашение отклоняется, так как данное соглашение было заключено после истечения срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А79-238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков