Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-495/14 по делу N А43-17363/2013

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А43-17363/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя: Койнаш У.В. (доверенность от 31.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-17363/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные

материалы" (ИНН: 5256065574, ОГРН: 1065256044644)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного

государственного инспектора г. Н.Новгорода (по Автозаводскому району)

по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода

(по Автозаводскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода (по Автозаводскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 23.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Кодекса. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Этот срок необходимо исчислять с даты размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел (19.11.2013). Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.12.2013, то есть в пределах установленного срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что решение принято судом первой инстанции 18.11.2013, апелляционная жалоба направлена в суд 03.12.2013, то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А43-17363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова