Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4255/14 по делу N А38-5838/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А38-5838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Капустина И.В. (доверенность от 28.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2014, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А38-5838/2013

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 1215100695, ОГРН: 1051200008530)

об освобождении и возврате земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ютекс",

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о возврате земельного участка кадастровым номером 12:05:0703005:50 и об освобождении этого участка от расположенных на нем объектов.

Исковые требования основаны на статьях 272, 307, 309, 606, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от обязательств по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика возвратить Комитету спорный земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 272 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным прекратить арендные правоотношения сторон и обязали возвратить земельный участок арендодателю.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что требования Комитета об освобождении земельного участка основаны на статье 272 Гражданского кодекса и пункте 4.2 договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н. Разрешение на строительство на участке капитальных объектов не выдавалось, возведенные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, поэтому подлежат сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 04.06.2003 N 1202 Комитет (арендодатель) и ООО "Ютекс" (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н земельного участка площадью 1244 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05:0703004:0009 (ныне 12:05:0703005:50), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К. Либкнехта, у дома N 67, сроком до 04.06.2013 для размещения мини-рынка. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2004.

На земельном участке ООО "Ютекс" возвело объекты незавершенного строительства (мини-рынок площадью застройки 154 квадратных метра, литер А, с кадастровым номером 12-12-01/006/2012-800 и мини-рынок площадью застройки 215,4 квадратного метра, литер Б, с кадастровым номером 12-12-01/006/2012-799) и реализовало их ООО "Тройка" по договору купли-продажи с ипотекой от 20.07.2012. Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано 10.09.2012.

По соглашению от 17.08.2012 ООО "Ютекс" передало ООО "Тройка" права и обязанности арендатора по договору от 04.06.2003 N 0715/2003-н.

Письмом от 06.02.2013 Комитет известил ООО "Тройка" и ООО "Ютекс" о намерении прекратить арендные правоотношения по окончании срока действия договора и о необходимости возврата и освобождения земельного участка не позднее 14.06.2013.

Посчитав, что право пользования земельным участком у ответчика прекратилось 05.06.2013 в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника объекта недвижимости на использование чужого земельного участка, на котором эта недвижимость находится.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 272 названного Кодекса). Вместе с тем возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 Кодекса.

Предъявляя спорный иск, орган местного самоуправления исходил из иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сноса спорных построек, а именно: из незаконности их возведения и фактического отсутствия у них признаков недвижимого имущества.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права посредством статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлен юридически значимыми обстоятельствами, свойственными приведенной норме права, в связи с чем заявленный иск не мог быть удовлетворен.

Однако, как справедливо указали суды, эффективное восстановление нарушенных прав и интересов истца может быть достигнуто исками, которые направлены на оспаривание зарегистрированного права и решения по которым будут служить основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 23 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящее время право собственности ООО "Тройка" на мини-рынки зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, ответчик в силу закона обладает правом на использование земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом. В материалы дела не представлено доказательств утраты права собственности ООО "Тройка" на эти объекты.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объектов недвижимого имущества обязательственного права пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены и который принадлежит другому лицу, в данном случае не могут быть применены, ибо обратное приведет к изъятию имущества у собственника в отсутствие предусмотренных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и к нарушению принципа неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 названного Кодекса.

Земельный участок передан в аренду ООО "Тройка" с уже находящимися на нем объектами, поэтому условия договора от 04.06.2003 N 0715/2003-н наряду с нормами обязательственного права к рассмотренным отношениям в качестве основания для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка также не применимы.

Доводы подателя жалобы о создании принадлежащих ответчику мини-рынков без получения необходимой разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и правил не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, ибо по существу они направлены на оспаривание оснований возникновения права ООО "Тройка" на недвижимое имущество в отсутствие заявленных в установленном процессуальным законом порядке соответствующих исковых требований.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А38-5838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов