Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-403/14 по делу N А79-3213/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А79-3213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Васильевой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2013 N 29/01-7952),

от ответчика: Тихонова В.П. (протокол от 02.06.2009 N 28),

Ванифадьевой А.Ю. (доверенность от 22.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 25.06.2013,

принятое судьёй Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-3213/2013

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к общественной организации

"Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики"

(ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984)

об освобождении земельного участка

путём демонтажа самовольно возведённых конструкций

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" (далее - Фонд) об освобождении земельного участка путём демонтажа самовольно возведённых конструкций.

Исковые требования основаны на статьях 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что договор аренды сроком действия с 13.10.2011 по 06.10.2012, на основании которого Фонд (арендатор) пользовался земельным участком, прекращён (Администрация (арендодатель) на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса отказалась от договора ввиду использования участка в нарушение целевого назначения).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10, пришёл к выводу, что находящаяся на спорном участке постройка не может быть признана самовольной (строительство, действительно, ведётся не в полном соответствии с условиями названного договора, однако Фонд принял активные меры для оформления разрешительной документации, а органы местного самоуправления фактически согласовали изменение цели землепользования), и решением от 25.06.2013 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2013 поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом, что требование о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и его сносе не заявлялось, а строительная площадка не ограничивается спорным участком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить эти акты, как незаконные и необоснованные.

Администрация, настаивая на правомерности заявленного иска, ссылается на пункты 22, 23 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), статью 222 Кодекса и утверждает, что спорная постройка должна квалифицироваться как самовольная реконструкция, подлежащая сносу. Именно с иском об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольных построек и обратилась Администрация, в любом случае суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Информация Администрации об отсутствии финансирования на строительство детского сада не является актом согласования ведущегося строительства; разрешительной документации Фонд не получал. Судебный акт по делу N А79-13922/2012, на который сослались суды, был изменён, Фонду отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок.

Дело рассмотрено в крайне короткие сроки, что противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Фонда отклонил её и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 25.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что на основании распоряжения Администрации от 26.04.2011 N 1010-р Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили на срок с 20.10.2010 по 13.10.2011 договор аренды в отношении земельного участка общей площадью 2072 квадратных метра и кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенного по улице Гражданской в Чебоксарах.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка указано, что названный участок предоставлен Фонду в пользование для завершения строительства детского сада.

В пункте 3.1.1 договора контрагенты согласовали, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Договор с истекшим сроком аренды считается заключённым на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями; для прекращения его действия (расторжения) достаточно того, чтобы одна сторона уведомила другую, при этом арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) уведомления (пункт 9.2 договора).

В декабре 2010 года Администрация проинформировала Фонд об отсутствии в ближайшие годы финансирования на строительство детского сада и потребности в строительстве детского сада на 100 мест, а не на 200 мест, как планировалось.

Из актов от 28.08.2012 и 04.06.2013, следует что фактически Фонд использует земельный участок общей площадью 3213 квадратных метров для строительства многоквартирного жилого дома. Участок частично накладывается с юго-восточной стороны на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010901:49 и 21:01:010901:34, частично расположен на землях общего пользования, прилегающих с юго-восточной стороны к указанным участкам. На используемом земельном участке располагаются не завершённый строительством жилой дом, склады строительных материалов, строительные сооружения, конструкции, подсобные помещения, строительная техника, грузовой транспорт.

Письмом от 29.03.2012 N 29/01-1312 Администрация уведомила Фонд об одностороннем отказе от договора аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению и просила освободить участок в течение месяца со дня получения уведомления.

На основании акта осмотра земельного участка от 01.11.2011 N 128-Е и письма от 29.03.2012 N 29/01-1312 Администрация со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекратила право аренды Фонда с 05.05.2012 распоряжением от 19.06.2012 N 1932-р.

Письмом от 30.11.2012 N 29/01-4889, которое получено Фондом 03.12.2012, Администрация уведомила адресата об отказе от договора.

Поименованный участок снят с кадастрового учёта 21.12.2011 (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 03.06.2013, кадастровая выписка от 22.05.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02.11.2012 по делу N А79-9460/2012 Администрации отказано в иске к Фонду об освобождении земельного участка общей площадью 2072 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010901:49 путём демонтажа самовольно возведённых построек. При рассмотрении жалоб по данному делу суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что договор аренды прекращён в установленном законом порядке.

В 2011 - 2012 годах Фонд девять раз обращался к Администрации с заявлениями о выдаче градостроительного плана под размещение многоквартирного дома с пристроенным детским садом в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого документа и, кроме того, издала распоряжение от 02.10.2012 N 325, которым предписала Фонду приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона "Байконур" и направить подготовленный проект планировки территории в орган местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о проведении публичных слушаний.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия N А79-13922/2012 постановление Администрации от 02.10.2012 N 325 признано недействительным, а решение об отказе в выдаче градостроительного плана - незаконным. Суд обязал Администрацию выдать Фонду градостроительный план. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 постановление от 08.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба рассмотрена повторно, законность отказа в выдаче градостроительного плана подтверждена судом.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности решения и апелляционного постановления суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 данной статьи).

Каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

Статьёй 222 Кодекса отрегулирован правовой режим самовольных построек.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-9460/2012, документы, сопровождавшие арендные отношения, переписку контрагентов по вопросам оформления разрешительной документации на ведущееся строительство и объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в условиях, когда специальный иск о признании спорных построек самовольными и об их сносе не заявлялся, а строительство ведётся не только на спорном участке, удовлетворение иска по спору, возникшему из прекращённого договора аренды, неправомерно.

По этой же причине невозможно применение норм, закреплённых в статье 222 Кодекса и в постановлении 10/22. Применение норм, регламентирующих правовой режим самовольных построек, в рассматриваемом случае означало бы, что суд изменил основание иска, а это противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы судов, применивших подлежащие применению нормы права, вопреки доводам кассатора, согласуются с требованием о необходимости суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах срок рассмотрения настоящего дела должен быть признан не чрезмерно коротким, как полагает Администрация, а согласующимся с обязанностью неукоснительно соблюдать право сторон на справедливое разбирательство дела в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьба дела N А79-13922/2012 могла бы иметь значение для рассмотрения иска, основанного на статье 222 Кодекса, однако таковой не заявлялся.

Кассационные аргументы Администрации относительно действительного смысла письма об отсутствии финансирования на строительство детского сада затрагивают доказательственную сторону спора, между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А79-3213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын