Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-12822/13 по делу N А43-5901/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 28.12.2012 N 01-486/Д),

Гороховой Е.В. (доверенность от 28.12.2012),

от ответчика: Козина С.А. (доверенность от 13.06.2012 N 525/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-5901/2013

по заявлению администрации города Н. Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о взыскании 15 325 237 рублей 61 копейки

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о взыскании 551 503 рублей 75 копеек пеней за несвоевременное внесение первого платежа, с 01.07.2011 по 13.03.2013, 14 587 020 рублей долга по договору от 05.11.2008 N 035/08 (второй платеж), 186 713 рублей 86 копеек пеней, с 06.11.2012 по 13.03.2013.

Решением суда от 03.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и что Администрация не выполнила своих обязательств, в частности, не приняла решение об изъятии путем выкупа жилых помещений и соответствующих земельных участков, в результате ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не реализовало цель, для достижения которой был заключен договор о развитии застроенной территории, а именно не осуществило строительство жилых помещений.

Подробно доводы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.12.2013 отложил судебное разбирательство до 17.02.2014 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Чигракова А.И. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 17.10.2008 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 05.11.2008 N 035/08, по условиям которого Общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, на участке улиц Столетова, Батумская в Приокском районе города Нижнего Новгорода площадью 0,85 гектара.

Цена договора составила 29 174 040 рублей (пункт 2.1 договора).

В подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что первоначальный платеж составляет 14 587 020 рублей и включает в себя сумму задатка на участие в аукционе 5 720 400 рублей, который вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее четырех лет с момента подписания договора.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки Общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-10816/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 8 866 620 рублей долга по первоначальному платежу, 432 691 рубль 06 копеек пеней.

Согласно карточке арендатора пени в сумме 432 691 рубля 06 копеек ответчик оплатил в феврале 2011 года.

По платежному поручению от 19.04.2013 N 379 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" перечислило 8 866 620 рублей долга на основании исполнительного листа N АС 003564728 от 08.04.2013, выданного на основании решения, принятого по делу N А43-10816/2010.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению второго платежа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития застроенной территории муниципального образования не противоречат действующему законодательству. Такой договор согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Одним из существенных условий договора является цена права на заключение договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся и гражданско-правовые обязательства по внесению цены права на заключение договора (пункт 2 договора).

Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по внесению остаточного платежа в сумме 14 587 020 рублей, поэтому суды обоснованно признали наличие у Общества задолженности перед Администрацией в спорном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым Общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 186 713 рублей 86 копеек. Размер неустойки и методика ее расчета заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерной, справедливой и достаточной мерой ответственности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неисполнения обязательств со стороны Администрации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А43-5901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков