Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-380/14 по делу N А39-1362/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А39-1362/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ООО "Сегмент-М": Федотова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2014,

от ООО "Сегмент-К": к/у Ерошкина И.В.,

от Петряева В.М.: Королевой И.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Петряева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по делу N А39-1362/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-М"

(ИНН: 1327004414, ОГРН: 1071327001129)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе

с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания"

от 06.03.2013 по делу N Т13-006/02/2013-А

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-М" (далее - ООО "Сегмент-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 06.03.2013 по делу Т13-006/02/2013-А, принятого по иску ООО "Сегмент-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (далее - ООО "Сегмент-К") о взыскании 3 401 500 рублей долга по договорам займа от 25.02.2009, 28.02.2011, 30.09.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, от 31.01.2012 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 05.12.2012 N 3 и от 06.12.2012 N 4.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "Сегмент-К" не возражало против выдачи исполнительного листа. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование и определением от 08.05.2013 выдал ООО "Сегмент-М" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Петряев В.М. - лицо, не участвующее в деле, посчитав, что определение от 08.05.2013 ущемляет его права и законные интересы, обжаловал судебный акт в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и попросил отменить определение.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал материалы дела, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Свою позицию заявитель обосновал тем, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.08.2013 по делу N А39-3373/2013 возбудил в отношении ООО "Сегмент-К" производство о несостоятельности (банкротстве); Петряев В.М. является кредитором ООО "Сегмент-К" (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-2665/2012 в его пользу с ООО "Сегмент-К" взысканы стоимость доли участника общества и проценты, а также расходы на представителя и государственной пошлины). Следовательно, Петряев В.М. считает, что обжалуемое им определение от 08.05.2013 позволяет включить необоснованные требования ООО "Сегмент-М" в реестр требований кредиторов ООО "Сегмент-К", что повлечет увеличение кредиторской задолженности и нарушит право Петряева В.М. на удовлетворение требования по решению от 22.02.2013 по делу N А39-2665/2012 за счет конкурсной массы. Договоры займа, на основании которых было принято решение Третейского суда, являются подложными, заключенными сторонами с целью уклонения должника от исполнения решения от 22.02.2013 по делу N А39-2665/2012 о взыскании в пользу Петряева В.М. стоимости доли участника общества, процентов и судебных расходов.

Петряев В.М. указывает на то, что арбитражный суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы заявил ходатайство о фальсификации доказательств от 19.08.2013, в котором просит суд округа проверить достоверность представленных сторонами третейского соглашения договоров займа от 25.02.2009, 28.02.2011, 30.09.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, от 31.01.2012 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 05.12.2012 N 3 и от 06.12.2012 N 4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В силу статей 286 и 161 Кодекса рассмотрение данного заявления о фальсификации доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель Петряева В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Сегмент-М" и ООО "Сегмент-К" указали на необоснованность доводов жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-1362/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 06.03.2013 по делу N Т13-006/02/2013-А взыскал с ООО "Сегмент-К" в пользу ООО "Сегмент-М" 3 401 500 рублей долга по договорам займа, 25 003 рубля 75 копеек третейского сбора и 13 496 рублей 25 копеек расходов на представителя.

Неисполнение в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения ООО "Сегмент-М" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2013 удовлетворил заявление ООО "Сегмент-М" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Петряев В.М. посчитал, что определение суда от 08.05.2013 ущемляет его права и законные интересы, поэтому обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В силу статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

К иным лицам в силу статьи 16 (части 3) и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Петряев В.М. не является лицом, участвующим в деле при рассмотрении спора в Третейском суде.

В обоснование своего права на обжалование определения от 08.05.2013 в кассационном порядке Петряев В.М. ссылается на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда нарушает его законные интересы, как кредитора ООО "Сегмент-К".

Суд округа не принимает во внимание доводы Петряева В.М. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 на Петряева В.М. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и не принято решение о его правах; выдача исполнительного листа не затрагивает права и законные интересы Петряева В.М.

Таким образом, из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Петряева В.М.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доказательства того, что Петряев В.М. является конкурсным кредитором ООО "Сегмент-К", им не представлены.

На основании изложенного суд округа счел, что Петряева В.М. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 19.08.2013 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Петряеву В.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Петряева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу N А39-1362/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства Петряева Владимира Михайловича о фальсификации доказательств по делу.

Возвратить Петряеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина