Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13315/13 по делу N А43-31649/2012

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-31649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии

представителей от истца: Чибриковой Ю.С. (по доверенности от 21.02.2014),

Ханыговой А.И. (по доверенности от 21.02.2014) и

ответчика Терешанцева А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-31469/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу

(ИНН: 525200028288, ОГРНИП: 304525230000063)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за 2010 - 2012 годы в размере 101 777 рублей 72 копеек и пеней с 11.04.2010 по 01.12.2012 в размере 4350 рублей 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанностей по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность подтверждена доказательствами, представленными в дело, ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, порядок, условия и сроки арендной платы определены договором аренды, изменение арендной платы Администрацией произведено в одностороннем порядке, уведомление с информацией об индексации размера арендной платы направлено Администрацией в срок, не установленный договором. Несвоевременное применение Администрацией коэффициента индексации арендной платы нарушило права истца, как арендатора. Суд первой инстанции неправомерно взыскал пени, поскольку Предприниматель всегда добросовестно вносил арендую плату. Уведомление об индексации арендной платы и размер начисленных пеней было получено ответчиком в ноябре 2012 года, следовательно, с этой даты необходимо было начислять размер пеней.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца отклонили доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителей истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2010 N 648, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030202:373, общей площадью 1120 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сосновский р-н, р.п. Сосновское, ул. Матвеева, участок N 8, под строительство торгового дома товаров первой необходимости. Договор зарегистрирован 21.04.2010 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 и 5.2 договора аренды стороны определили: размер арендной платы (37 598 рублей 40 копеек в год); порядок перечисления (ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года); в случае изменения ставок арендной платы арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала (изменения являются обязательными для сторон и действуют с даты, указанной в сообщении); ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней (из расчета установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2014.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление N 648 (получено адресатом 17.04.2012) о проведении перерасчета арендной платы за 2009 - 2011 годы и об изменении размера арендной платы на 2012 год.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Кодекса).

В 2012 году, в связи с применением коэффициента индексации, увеличился размер арендной платы по договору аренды, годовая плата составила 110 140 рублей 80 копеек.

Согласно закону Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесение изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 20.10.2009 N 742 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 N 605 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 03.10.2011 N 789 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1" изменены коэффициенты индексации ставок арендной платы, применяемые при расчете арендной платы за использование земельных участков. С учетом названных нормативных актов Администрация произвела перерасчет арендной платы ответчику, и доплата за 2010 и 2011 года составила 59 670 рублей 22 копейки.

Довод заявителя о том, что доначисление размера арендной платы необоснованно, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку применение коэффициента индексации предусмотрено постановлением Правительства Нижегородской области и является обязательной составляющей формулы при расчете размера арендной платы, следовательно, взыскание судом первой инстанции задолженности за 2010 - 2012 годы в размере 101 777 рублей 72 копеек является обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Кодекса и пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с 11.04.2010 по 01.12.2012 в размере 4350 рублей 16 копеек.

Аргумент заявителя о получении им уведомления о перерасчете арендной платы в ноябре 2012 года является необоснованным и подлежит отклонению в связи с тем, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения уведомления в ноябре 2012 года. В деле имеется поименованное уведомление (том 1, лист дела 13), в котором стоит подпись ответчика о получении уведомления 17.04.2012. Указанную подпись ответчик не оспорил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-31469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов