Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-63/14 по делу N А79-2139/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-2139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Лапина А.В. (доверенность от 30.08.2012),

Рыбкиной Е.М. (доверенность от 01.07.2012),

Петрова Э.Н. (доверенность от 20.08.2013),

от заинтересованного лица: Яхатина С.А. (доверенность от 30.12.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп":

Лапина А.В., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-2139/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая телефонная компания" (ИНН: 2128042657, ОГРН: 1032128000035)

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары,

третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города

Чебоксары, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-групп",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новая телефонная компания" (далее - ООО "Новая телефонная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в продлении срока действия договора от 17.02.2010 N 30/4459-Л аренды земельных участков с кадастровым номером 21:01:020406:100, площадью 3031 квадратный метр, в том числе 275 квадратных метров в охранных зонах канализации, и с кадастровым номером 21:01:020406:102, площадью 602 квадратных метра, в том числе 63 квадратных метра в охранной зоне электрокабеля, для завершения строительства административно-торгового комплекса. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельных участков и направить проект договора аренды в адрес Общества с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-групп".

Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащую применению статью 168, пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; нарушили нормы процессуального права. Администрация считает, что поскольку договорные отношения сторон продлевались путем заключения нового договора, договора 13.08.2008 N 280/3920-Л и от 17.02.2010 N 30-4459-Л ничтожны, так как могли быть заключены только по результатам торгов. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что Общество начало осваивать земельный участок с 2007 года; Общество затягивало подготовку проектной документации и не приступало к освоению земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Новая телефонная компания" в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" в судебном заседании не согласился с позицией, изложенной в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.02.2014 поступило дополнение к кассационной жалобе. Доказательств направления копии дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, не представлено, что лишает их возможности представить свои возражения, поэтому данное дополнение судом к рассмотрению не принято.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 23.04.2004 N 1319-р "О предварительном согласовании места размещения объекта" утвержден акт от 08.01.2004 N 181 выбора земельного участка под проектирование и строительство.

Администрация издала распоряжение от 11.09.2007 N 3031-р о предоставлении ООО "Новая телефонная компания" земельных участков по улице Энгельса в микрорайоне 1б центральной части города Чебоксары для строительства.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и ООО "Новая телефонная компания" заключили договоры аренды земельных участков N 376/3512-Л и 377/3513-Л, в соответствии с которыми Обществу (арендатору) во временное пользование для строительства административно-торгового центра сроком до 20.06.2008 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:02 04 06:0100 и 21:01:02 04 06:0102.

Орган местного самоуправления издал распоряжение от 14.07.2008 N 2463-р, согласно пункту 1 которого Обществу продлен срок аренды земельных участков по улице Энгельса в 1б микрорайоне центральной части города Чебоксары с 20.06.2008 по 31.12.2009.

Общество и орган местного самоуправления заключили договор 13.08.2008 N 280/3920-Л передачи в аренду земельного участка сроком до 31.12.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.

Распоряжением от 04.02.2010 N 331-р Администрация продлила ООО "Новая телефонная компания" срок аренды с 01.01.2010 до 01.01.2013.

Стороны заключили договор от 17.02.2010 N 30-4459-Л аренды земельных участков сроком с 01.01.2010 до 01.01.2013, государственная регистрации которого осуществлена 07.04.2010.

ООО "Новая телефонная компания" 18.10.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды на три года.

В письме от 30.11.2012 N 29/01-4892 Администрация уведомила об отказе от продления срока договора аренды и прекращении договора по истечении 30 дней со дня получения уведомления.

Оценив ответ органа местного самоуправления как односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды и заключения договора аренды на новый срок, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в продлении срока спорного договора и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако установил, что суд ошибочно рассмотрел заявленные требования в порядке административного производства, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; тем не менее апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка рассмотрения заявления Общества не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований, и счел возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

Суд первой инстанции установил, что 13.03.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении градостроительного плана земельного участка.

Распоряжением от 17.08.2012 N 2680-р орган местного самоуправления утвердил градостроительный план обозначенного земельного участка.

ООО "Новая телефонная компания" разработало проектную документацию, содержащую рабочий проект административно-торгового комплекса; произвело инженерно-геологические изыскания в период с 2007 года; получило технические условия на отвод поверхностных стоков от 21.06.2012, на теплоснабжение от 11.07.2012, на перенос сетей связи от 12.07.2012, на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.07.2012, на наружное освещение от 18.07.2012, на присоединение к электрическим сетям от 10.08.2012, на телефонизацию, подключение к сетям Интернет, кабельного телевидения и проводного вещания от 10.10.2012; получило ордер-разрешение от 27.08.2012 N 429 на вырубку зеленых насаждений; заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно содержащемуся в материалах дела заключению специалиста НПП "Союз СВ" ведение строительных работ на предоставленном телефонной компании земельном участке не представлялось возможным без переноса сетей теплоснабжения, ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации из зоны строительства. Указанное не опровергнуто органом местного самоуправления.

Из письма Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 29.11.2012 N 03/34-4435 следует, что в период действия договора аренды, заключенного с ООО "Новая телефонная компания", на земельных участках выполнены работы по размещению теплотрассы в рамках договора от 01.12.2006 N 10/22-1125 на передачу функций заказчика-застройщика и части функций государственного заказчика по финансированию и организации строительства, заключенного между министерством и ГУП "РУКС", в отношении объектов, включенных в адресную инвестиционную программу, в том числе на реконструкцию здания Национальной библиотеки Чувашской Республики.

Согласно письму ГУП "РУКС" от 13.11.2012 N 939/05 прокладка теплотрассы осуществлялась на основании разрешения на строительство N RU 21304000-101 от 28.08.2009, законченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании акта, утвержденного распоряжением Администрации от 29.11.2011 N 3678-р.

Ордер-разрешение на производство земляных работ N Л-93 свидетельствует, что заказчиком работ являлось Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, подрядчиком - ООО "Мастер-Строй", земляные работы по прокладке тепловых сетей производились с 05.08.2009 по 05.11.2009.

В целях переноса существующей теплотрассы, попадающей в зону строительства административно-торгового здания 25.07.2012, по заказу Общества оформлено задание N 313 на проектирование, согласованное органом местного самоуправления и ООО "Коммунальные технологии".

Общество 22.08.2012 получило разрешение на производство земляных работ N Л-98 на выполнение работ по переносу инженерных коммуникаций.

ООО "Новая телефонная компания" 07.09.2012 обратилось в Министерство культуры, по дела национальностей и архивного дела Чувашской Республики с письмом N 27 о согласовании переноса участка существующей теплотрассы, проложенной к Национальной библиотеке Чувашской Республики, попадающей в зону строительства административно-торгового здания. Перенос теплотрассы согласован Министерством письмом от 11.09.2012 N 041/20-3364.

Общество заключило договор от 17.09.2012 N 1 генерального строительного подряда, согласно условиям которого ООО "СМУ-21" поручено выполнить работы по переносу инженерных сетей и благоустройство территории арендуемого земельного участка. Стоимость работ составила 9 000 000 рублей.

Выполнение работ по переносу участка теплотрассы, находившегося в границах участка, предоставленного Обществу по договору аренды, подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ; актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 26.02.2013 и от 25.03.2013.

Указанная документация органом местного самоуправления не оспаривалась.

Из временного разрешения от 21.03.2013 N 14/025, утвержденного заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора следует, что теплотрассы в 1б микрорайоне центральной части города Чебоксары соответствуют технической документации, требованиям проектной документации и допускаются в эксплуатацию.

Таким образом, было установлено, что поскольку доказательств того, что Общество не имеет намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, материалы дела не содержат, отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и утверждении градостроительного плана земельного участка 13.03.2012, а градостроительный план утвержден только 17.08.2012, выводы судов не опровергает.

Ссылка Администрации на незаключенность договора аренды в силу вышеизложенного несостоятельна.

Доказательств опровергающих выводы судов, сделанные на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, Администрация не представила.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А79-2139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова