Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13233/13 по делу N А38-8240/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А38-8240/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-8240/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к открытому акционерному обществу "Марийскавтодор"

(ИНН: 1215147005, ОГРН: 1101215001800)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Марийскавтодор" (далее - ФГУП "Марийскавтодор") о взыскании в порядке суброгации 73 900 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора страхования от 18.03.2009 серии 21-1020 N 000482 произвел страхователю Кутелия Л.Р. выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля страхователя. На основании изложенного к ООО "Росгосстрах" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.04.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ФГУП "Марийскавтодор" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Марийскавтодор" (далее - ОАО "Марийскавтодор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение).

Суд решением от 04.06.2013 отказал в удовлетворении иска, поскольку ОАО "Марийскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных работ лежит на Учреждении, как на законном владельце автодороги, на участке которой произошло ДТП. Условиями государственного контракта от 10.07.2009 N 212, заключенного Учреждением с ФГУП "Марийскавтодор" (правопредшественником ОАО "Марийскавтодор"), на последнего (подрядчика) возложена обязанность по ликвидации зимней скольскозти, тогда как ДТП произошло в результате наезда на выбоину, возникшую в результате ненадлежащего содержания дорог.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2013 оставил решение от 04.06.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьей 3 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), и положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 18.09.2013 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что по делу привлечен надлежащий ответчик - ОАО "Марийскавтодор", поскольку его бездействие явилось следствием причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом. По мнению истца, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ответчика, что следует из перечня республиканских автодорог Республики Марий Эл. Согласно материалам ГИБДД указанные недостатки в содержании дорог образовались по вине должностного лица (мастера ФГУП "Марийскавтодор"), который за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации. В соответствии с условиями государственного контракта от 10.07.2009 N 212 именно на ФГУП "Марийскавтодор" возложена обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А38-8240/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 06.12.2009 на девятом километре автодороги "Кокшайск-Красногорский" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кутелия Л.Р. автомобиль марки Volvo S40 получил механические повреждения. Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТа Р 50597-93. В действиях водителя Кутелия Л.Р. не установлен состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 06.12.2009, схемой места ДТП, объяснением Кутелия Л.Р. об обстоятельствах ДТП, справкой об участии в ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от 06.12.2009, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2009.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 07.12.2009, 09.12.2009, 25.12.2009, 06.01.2010, а так же акту эксперта независимой оценки от 11.01.2010 стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 73 900 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2010 N 294.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчика, на которго возложена обязанность по безопасному и бесперебойному движению транспортных средств на спорном участке автодороги, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе.

Согласно позиции ООО "Росгосстрах" рассмотренные требования предъявлены к надлежащему ответчику (ОАО "Марийскавтодор") - лицу, ответственному за содержание спорного участка автодороги; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

Суд округа счел данные утверждения необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 N 85 "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" и акту приема-передачи государственного имущества собственности Республики Марий Эл Учреждению переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, в том числе и спорный участок автодороги "Кокшайск-Красногорский".

В силу статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

К предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности (пункт 2.1 устава Учреждения).

В подпункте 2.3.1 устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика, в том числе организует конкурсы на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Учреждение, в ведении которого находится данное сооружение. При этом исковые требования предъявлены к ОАО "Марийскавтодор".

Суды правильно установили, что действия (бездействие) ОАО "Марийскавтодор" (подрядчика), выполнявшего в соответствии с государственным контрактом от 10.07.2009 N 212 подрядные работы по ликвидации зимней скользкости в зоне спорного участка дороги, не связаны с причинением вреда. Условиями государственного контракта на подрядчика не возлагается обязанность по выполнению работ по устранению ям и заделке выбоин.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ОАО "Марийскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, связан с доказательной, а не материально-правовой стороной данного спора и сводится к оспариванию данной судами первой и апелляционной инстанций оценки обстоятельствам дела и доказательствам, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не относится к названным основаниям для пересмотра в кассационном порядке судебных актов.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам заявителя.

Кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А38-8240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих