Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13354/13 по делу N А17-568/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А17-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Терешенка Е.В., доверенность от 18.03.2013,

от заинтересованного лица: Черноперова Ю.Л., доверенность от 12.10.2011 N 03-07/06020, Кузнецовой Л.А., доверенность от 14.02.2014 N 03-15/00811,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-568/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс"

(ИНН: 3705061495, ОГРН: 1063705002272)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 27.09.2013 N 19

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (далее - ООО "Билдэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 19 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 159 712 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 136 441 рубль, а также в части начисления 159 715 рублей 32 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Гарантия", поскольку его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Первичная документация, представленная Обществом в Инспекцию, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарантия" содержит недостоверную и противоречивую информацию. Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. При этом контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку не находится по своему юридическому адресу, директор ООО "Гарантия" является "массовым" руководителем, учредителем и заявителем. Кроме того, отсутствие у ООО "Гарантия" материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, а также расходов на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, электроэнергию, служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения; отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 04.09.2012 N 18. В ходе проверки, в частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента (ООО "Гарантия").

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.09.2012 N 19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 712 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 456 рублей 50 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 рублей. Данным решением ООО "Билдэкс" предложено уплатить в том числе 1 136 441 рубль налога на добавленную стоимость, 159 715 рублей 32 копейки пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.11.2012 N 12-16/13302 решение налогового органа оставлено без изменения в оспариваемой части.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное ООО "Билдэкс" требование, руководствуясь статьей 3, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (покупатель) и ООО "Гарантия" (продавец) заключили договор купли-продажи от 03.08.2010 N 02/08/10, согласно которому ООО "Гарантия" передает в собственность ООО "Билдекс" товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами. Также представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на поставленный ООО "Гарантия" в адрес ООО "Билдекс" в 2010 году и в первом квартале 2011 года товар.

Товар, полученный ООО "Билдекс" от ООО "Гарантия" учтен Обществом в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 "Материалы" за 2010 год и первый квартал 2011 года.

Факт оплаты Обществом товара в безналичном порядке Инспекцией не оспаривается.

Приобретенный у ООО "Гарантия" товар (гранулы ПВД) использован ООО "Билдекс" в производственной деятельности, готовый товар (алюмокомпозитные панели) Обществом реализован с налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Между тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций установили реальный характер сделок по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "Гарантия". Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, полностью уплачена контрагенту в составе стоимости приобретенного товара.

Суды обеих инстанций посчитали, что налоговый орган не доказал согласованной направленности действий Общества, ООО "Гарантия" для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как и то, что их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, а обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и указанной организации, в деле не имеется.

Суды также установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Гарантия" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования этого юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. На момент приобретения Обществом товара регистрация ООО "Гарантия" не была признана недействительной, а отсутствие контрагента по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу само по себе не исключает реальность приобретения Обществом товара у контрагента.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов на перевозку товара от ООО "Гарантия" к Обществу однозначно не свидетельствует о том, что ООО "Билдэкс" не приобретало товар у контрагента.

Кроме того, доставка товара Обществу подтверждена заключенными Обществом с индивидуальным предпринимателем Михайловым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомИваново" договорами об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 N 88 и от 01.12.2010 N 182, а также подписанными сторонами этих договоров договорами-заявками и актами о выполнении работ-услуг по транспортировке товара.

То обстоятельство, что физически доставка товара Обществу производилась из мест, не являющихся местами расположения контрагента, не означает, что ООО "Гарантия" не могло являться поставщиком товара, поскольку фактическое место расположения имущества не определяет наличие или отсутствие права собственности на соответствующее имущество.

По существу, доводы Инспекции сводятся к тому, что недобросовестным является контрагент, а не Общество.

Между тем каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение возлагаемых на него обязанностей.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Гарантия" составлены формально.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А17-568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина