Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-229/14 по делу N А79-12233/2011

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-12233/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-12233/2011

по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны

к Федеральной налоговой службы России

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов,

связанных с проведением конкурсного производства в отношении

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Нива"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского

сбытового кооператива "Нива" (далее - Кооператив, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимова Раиля Марселовна с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России 93 226 рублей 76 копеек единовременного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, суд удовлетворил заявление частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу Ибрагимовой Р.М. вознаграждение конкурсного управляющего и компенсацию понесенных расходов в общей сумме 92 227 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания в пользу Ибрагимовой Р.М. 70 335 рублей, составляющих расходы на проведение оценки дебиторской задолженности должника и расходы, связанные с опубликованием сообщения о торгах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Заявитель ссылается на несоблюдение Ибрагимовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в такой выплате, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) предусмотрен досудебный порядок обращения в уполномоченный орган за выплатой вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный Постановлением N 573, а расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с утвержденным совместным приказом ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

В перечне не предусмотрено возмещение расходов конкурсного управляющего на оценку имущества должника и на публикацию сообщений о торгах, у судов не имелось оснований для взыскания с Инспекции указанных расходов.

Законность судебных актов по делу N А79-12233/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве Кооператива.

Решением от 29.12.2011 Кооператив признан банкротом по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением от 17.09.2013 суд завершил конкурсное производство.

Предметом заявления Ибрагимовой Р.М. явилось требование о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций установили, что в ходе проведения конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлено имущество - дебиторская задолженность.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие в перечне к Постановлению N 573 прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на проведение оценки имущества должника и на оплату публикации сообщений о торгах не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Довод Инспекции о необходимости соблюдения арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования настоящего спора отклоняется, как несостоятельный. Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Законе о банкротстве упомянутый порядок в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрен. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А79-12233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В.Елисеева А.Н.Чих