Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-12818/13 по делу N А43-29438/2012

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А43-29438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Задорожного А.А. (доверенность от 01.12.2013),

от ответчика: Масловой Д.М. (доверенность от 30.12.2013 N 22/05-137-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-29438/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ИНН: 5007061481, ОГРН: 1075007005303)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

третьи лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

акционерное общество "ЗОХО",

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазРесурс-НН"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Соловова Д.Е. в рамках исполнительного производства N 111054/12/09/52, выразившихся в:

1) наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Оренбургской области заключен договор 100 контейнеров-цистерн модели 8033-04, типа ISO 1CC UNT50, производства ОАО "МЗТМ" (г. Мариуполь, Украина) с заводскими номерами с 424001 по 424050 и с 524301 по 524350 (далее - Контейнеры - цистерны) без права пользования арестованным имуществом, на срок - до рассмотрения соответствующими судами заявлений судебного пристава - исполнителя Соловова Д.Е.,

2) запрете ОАО "Оренбургнефть" производить налив газа в Контейнеры-цистерны;

3) действиях по изъятию Контейнеров-цистерн и передаче в пользу АО "ЗОХО", выраженных в форме дачи поручения,

4) запрете Южно-Уральскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, а также начальнику железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги оформлять перевозочные документы на Контейнеры-цистерны,

и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Соловова Д.Е. в рамках исполнительного производства N 111054/12/09/52, выразившегося в:

1) неподаче ходатайства о прекращении исполнительного производства N 111054/12/09/52;

2) неотмене действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Оренбургской области заключен договор 100 контейнеров-цистерн модели 8033-04, типа ISO 1CC UNT50, производства ОАО "МЗТМ" (г. Мариуполь, Украина) с заводскими номерами с 424001 по 424050 и с 524301 по 524350 без права пользования арестованным имуществом на срок - до рассмотрения соответствующими судами заявлений судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Е.; действий по изъятию Контейнеров - цистерн и передаче в пользу АО "ЗОХО", выраженных в форме дачи поручения;

3) неотмене запрета ОАО "Оренбургнефть" производить налив газа в Контейнеры - цистерны;

4) неотмене актов по изъятию Контейнеров-цистерн и передачи в пользу АО "ЗОХО";

5) неотмене запрета Южно-Уральскому Территориальному Центру фирменного транспортного обслуживания, а также начальнику железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги оформлять перевозочные документы на Контейнеры-цистерны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, акционерное общество "ЗОХО", общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазРесурс-НН".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой оставлено без изменения.

ООО "ТрансЛогистик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 77, статью 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушили статью 2, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку дал оценку сделкам между ЗАО "Пролизинггрупп" и ООО "ТехноТранс", которые к участию в деле не привлекались. ООО "ТрансЛогистик" указывает на то, что сфера его деятельности связана с предоставлением услуг по использованию Контейнеров-цистерн, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя по отношению к заявителю создают препятствия для осуществления последним предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях 15.01.2014 и 22.01.2014.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания 22.01.2014 и 12.02.2014 представителя не направил.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания представителей не направили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2014, судебное заседание откладывалось до 12.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-573/2011 удовлетворены требования АО "ЗОХО": из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" в пользу АО "ЗОХО" истребовано имущество, а именно 100 контейнеров-цистерн модели 8033-04, типа ISO 1CC UN Т50, производства ОАО "МЗТМ" (город Мариуполь, Украина) с заводскими номерами с 424001 по 424050 и с 524301 по 524350 (далее - контейнеры-цистерны).

Арбитражный суд 01.07.2011 выдал исполнительный лист АС N 002895935, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.01.2012 возбудил исполнительное производство N 111054/12/09/52.

В рамках исполнительного производства судебный пристав выносил постановления, направленные на ограничение использования спорных контейнеров-цистерн.

ООО "ТрансЛогистик" посчитало действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поэтому обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 33, 64, 68, 69 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными оспариваемых действий и бездействия, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 77 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился взыскатель (АО "ЗОХО"). Упомянутое исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-573/2011, предусматривающего истребование из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" в пользу АО "ЗОХО" спорного имущества.

В рамках исполнительного производства судебный пристав осуществил исполнительные действия, в том числе, 16.07.2012 принял постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручил Бузулукскому и Новосергиевскому районным отделам Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) вручить уполномоченным лицам ООО "Терминал" и ОАО "Оренбургнефть" постановление судебного пристава о запрете использования спорного имущества, а также изъять на железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги на территории ООО "Терминал" спорное имущество и передать его взыскателю.

Кроме того, 17.07.2012 судебный пристав в адрес Южно-Уральского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания и начальнику железнодорожной станции Новосергиевская вынес постановление о запрете оформления перевозочных документов на спорное имущество.

30.07.2012 судебный пристав-исполнитель отменил пункт 1 постановления от 16.07.2012 об изъятии контейнеров-цистерн и передаче их взыскателю (АО "ЗОХО"); на основании постановления поручил судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области наложить арест на указанные контейнера-цистерны, находящиеся на территории железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги и ее подъездных путях, а также на территории ООО "Терминал", изъять и передать названные контейнеры-цистерны на ответственное хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что обжалуемые действия судебного пристава по даче поручений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (совершенные в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности спорного имущества) соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "ТрансЛогистик" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Ссылка ООО "ТрансЛогистик" на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной норме, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Из текста обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ЗАО "Пролизинггрупп" и ООО "ТехноТранс"; предметом рассмотрения дела явились требования ООО "ТрансЛогистик" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А43-29438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов