Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-190/14 по делу N А17-5906/2012

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А17-5906/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А17-5906/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт"

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее - ООО "Техстандарт", должник).

Определением от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.

Решением от 17.06.2013 ООО "Техстандарт" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горбачева В.И., которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Техстандарт".

Суд принял во внимание, что первое собрание кредиторов должника не проведено, и что ООО "Техстандарт" обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и у него отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2013 оставил решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 24.10.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок; о необоснованности выводов суда о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А17-5906/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "Техстандарт" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом суд учитывал наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Универсал-Сервис Плюс" по денежным обязательствам на сумму свыше ста тысяч рублей, а также представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, в которых имеется выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства.

Ходатайства о введении в отношении общества финансового оздоровления либо внешнего управления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76, 93 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления у арбитражного суда отсутствовали.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "Техстандарт" банкротом и открытия конкурсного производства.

Отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО "Техстандарт" последующей процедуры банкротства в связи с наличием не рассмотренных требований конкурных кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ко дню судебного заседания 17.06.2013 указанный срок истек.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно признали ООО "Техстандарт" банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А17-5906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих