Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-169/14 по делу N А38-2039/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А38-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Ворожцовой А.Е. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А38-2039/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

(ИНН: 1215069357, ОГРН: 1021200770580)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

об изменении договора аренды нежилого здания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о внесении изменений в договор аренды нежилого здания от 14.12.2000.

Исковые требования основаны на статье 310, пункте 1 статьи 422, пункте 5 статьи 448, подпункте 1 пункта 2 статьи 450, пункте 3 статьи 607, статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы следующим. В результате реконструкции, которая произведена Обществом (арендатором) с согласия Комитета (арендодателя), увеличилась площадь арендованного истцом объекта недвижимости, при этом ответчик отказался внести соответствующие изменения в названный договор, поэтому соглашение должно быть изменено в судебном порядке (проведения торгов не требуется, так как сделка заключена до вступления в силу Закона о защите конкуренции).

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск полностью, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличия существенных нарушений договорных обязательств (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) арендодателем, а созданные в результате реконструкции помещения имеют иное функциональное назначение, чем то, которое предусмотрено контрагентами, и постановлением от 21.10.2013 отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением и настаивая на заявленных в иске требованиях, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт, как вынесенный с существенными нарушениями норм материального права (не применены подлежащие применению статьи 135, 450, 607, 650 Кодекса). В обоснование жалобы заявитель указал следующее тезисы:

- в аренду принято всё здание, а не его часть, арендная плата также не поставлена сторонами сделки в зависимость от конкретного метража;

- площадь реконструированного объекта найма увеличилась в границах этого объекта, новые площади имеют то же функциональное назначение, что и здание в целом (кинотеатр);

- отказ ответчика внести изменения в договор, во-первых, лишает истца права пользоваться всем зданием, во-вторых, - преимущественного права на приобретение объекта недвижимости и, в-третьих, делает невозможным для арендатора исполнить при прекращении договора обязанность, предусмотренную статьёй 622 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета по доверенности сослался на законность и обоснованность постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на неё, а также выслушав представителя Общества, поддержавшего жалобу, суд кассационной инстанции счёл, что оспоренный судебный акт подлежит отмене.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что муниципальное предприятие "Кинотеатр "Россия" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 14.12.2000, во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту во временное (на двадцать лет) владение и пользование здание кинотеатра "Россия", расположенное в доме 18 по улице Эшкинина в Йошкар-Оле. Общая площадь здания кинотеатра - 3570,5 квадратного метра, подвального помещения - 636,7 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.3, приложение N 1 к договору аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении от 01.07.2005 Комитет и Общество согласовали замену арендодателя на Комитет.

В связи с обращением в 2002 году Общества к Комитету за согласием на реконструкцию здания кинотеатра мэр Йошкар-Олы вынес постановление от 05.06.2003 N 1211, которым предварительно согласовал реконструкцию помещений под размещение казино, кафе и кухни со строительством отдельного входа.

Разрешением администрация Йошкар-Олы от 19.05.2004 N 10/1-Д-04 названная реконструкция согласована.

После реконструкции объект с общей площадью 4671,6 квадратного метра введён в эксплуатацию разрешением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17.05.2007 N 007.

Из справки Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл от 25.10.2006 N 124 следует, что общая площадь спорного здания 4671,6 квадратного метра (площадь встроенных помещений - 3097,9 квадратного метра, площадь подвала - 1573,7 квадратного метра). Надлежащие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право муниципальной собственности на здание кинотеатра (с учётом реконструкции) зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 12 МР N 131724).

Письмом от 04.02.2013 N 3 Общество направило в адрес председателя Комитета проект дополнительного соглашения об изменении договора аренды путём внесения в последний данных об объекте аренды с учётом его реконструкции.

В письме от 04.03.2013 N 02-14/1511 Комитет отказался от заключения дополнительного соглашения со ссылкой на статью 17.1 Закона, сообщив адресату, что право пользования реконструированным подвалом может возникнуть лишь по итогам торгов.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О отметил, что требования пункта 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающего прилагать к представляемому на государственную регистрацию прав договору аренды недвижимого имущества поэтажные планы здания с указанием размера арендуемой площади, являются конкретизирующими по отношению к пункту 3 статьи 607 Кодекса.

Отказ одной стороны договора от его изменения может послужить другой его стороне основанием для обращения в суд с требованием об изменении договора (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких её задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств (в числе которых спорный договор, документы о согласовании реконструкции и о государственной регистрации, переписка между контрагентами, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл доказанными приведённые в иске обстоятельства: вследствие законно произведённой реконструкции здания кинотеатра увеличилась используемая арендатором площадь, то есть изменилась базовая характеристика объекта найма, позволяющая его идентифицировать, здание кинотеатра (самостоятельная вещь) сохранилось в натуре и не утратило своего назначения. Требование арендатора об изменении договора не связано с созданием новой вещи, изменением содержания обязательства и заключением нового договора.

Комитет отказался от внесения соответствующих изменений в договор, поэтому суд со ссылкой на статьи 607 и 452 (пункт 2) Кодекса сам внёс такие изменения.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не применил механизм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса. С увеличением арендованных площадей, которыми пользуется Общество в реконструированном объекте, изменилась важная техническая характеристика объекта найма, между тем содержание арендных обязательств осталось неизменным, поэтому отказ Комитета от заключения дополнительного соглашения мог быть преодолён лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Для изменения спорного договора не нужно проводить торги, поскольку эти изменения вносятся в действующий договор, заключённый до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято с безусловным соблюдением приоритета волеизъявления истца перед судебной дискрецией, как этот принцип понимается Конституционным Судом Российской Федерации. Вторжения в область диспозитивных начал не усматривается, что подтверждает и сам истец.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное без учёта подлежащего применению пункта 3 статьи 607 Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьёй 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-2039/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2013.

Взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов, понесённых в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать соответствующий исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева