Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-13295/13 по делу N А29-10639/2012

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А29-10639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 25.02.2013 N 04-05/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10639/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

(ИНН: 7708752511, ОГРН: 5117746022114)

о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.11.2012 N 2

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.11.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 2, 5, 17 статьи 10, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункт 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, Инспекция указывает, что поскольку в требовании прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, направленном в адрес Инспекции, предлагалось провести совместную проверку деятельности структурных подразделений ООО "Стар Бет", дополнительного извещения прокуратуры в порядке части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требовалось, как и принятия прокурором или его заместителем какого-либо решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, так как данное согласование считается полученным с момента получения требования. Отсутствие в требовании прокуратуры от 29.10.2012 ссылки на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ или на пункт 2 части 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ не может свидетельствовать о грубом нарушении порядка проведения проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, в котором сообщалось о том, что по обращению Пунеговой М.М. проводится проверка деятельности структурных подразделений ООО "Стар Бет", расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31; ул. Коммунистическая, д. 62, в связи с чем налоговому органу предлагалось в срок до 07.11.2012 выделить специалиста для участия в совместной проверке.

Начальник Инспекции 06.11.2012 вынес распоряжение N 2 о проведении в отношении ООО "Стар Бет" внеплановой выездной проверки в целях выполнения требования прокуратуры.

Проверка проведена на предмет соблюдения ООО "Стар Бет" требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение о лицензировании), законов N 244-ФЗ и N 99-ФЗ.

В ходе проверки по месту расположения обособленного подразделения ООО "Стар Бет", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, Инспекция выявила ряд нарушений лицензионных требований, допущенных Обществом.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.11.2012, в котором заявителю предлагалось в пятнадцатидневный срок с момента его получения устранить допущенные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частями 10, 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, частями 2, 5, 17 статьи 10, частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам об отсутствии у Инспекции оснований для проведения выездной внеплановой проверки и о грубом нарушении заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется только в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ также предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках лицензионного контроля, к которым относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В части 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ содержится закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки в рамках государственного надзора в области организации и проведения азартных игр. Указанный перечень аналогичен перечням оснований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона. Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Суды установили, что основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении ООО "Стар Бет" внеплановой проверки послужило требование прокурора города Сыктывкара от 29.10.2012.

Вместе с тем из названного требования следует, что прокуратурой планировалось проверить Общество, при этом Инспекции не были даны указания о проведении самостоятельной проверки, а лишь предлагалось выделить специалиста для участия в мероприятиях, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Иных оснований для проведения проверки в распоряжении начальника Инспекции не указано.

Суды установили, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции. Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что проводилась именно прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в распоряжении о проведении проверки имеется отметка о том, что руководитель обособленного подразделения ООО "Стар Бет" был уведомлен о проведении проверки 06.11.2012 в 12 часов 00 минут, то есть непосредственно в момент ее начала. Основания, при которых предварительное уведомление юридического лица о предстоящей проверке не требуется, отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Инспекции по организации проверки, сами результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным предписание Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных названным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А29-10639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина