Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-132/14 по делу N А82-4441/2012

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А82-4441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Переверзевой Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента имущественных и земельных отношений

Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-4441/2012

по иску Департамента имущественных и земельных отношений

Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ"

(ИНН: 7701274771, ОГРН: 1027739247876)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области,

Департаменту архитектуры и развития территорий города

мэрии города Ярославля

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

общество с ограниченной ответственностью "Костромская региональная

топливная компания", администрация Ярославского муниципального района,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ" (далее - ООО "АКОЙЛ", Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:134510:1154, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета, путем демонтажа самовольно возведенных построек: здания операторной площадью 26,1 квадратного метра(литера А), навесной группы с островками безопасности площадью 155,2 квадратного метра (литера Г1), четырех резервуаров противопожарного запаса воды по 50 кубических метров каждый (литеры Г2, Г3, Г4, Г5), двух подземных резервуаров (рабочий и аварийный) с насосами 10 кубических метров каждый (литера Г6), сети ливневой канализации с очистными сооружениями ливневых стоков общей протяженностью 168,6 метра (литера Г7), сети электроснабжения общей протяженностью 624,4 метра (литера Г8), воздушных сетей электроснабжения протяженностью 343,6 метра, кабельных линий электроснабжения протяженностью 288,8 метра, арматуры уличного освещения (светильники с ртутными лампами - 14 единиц).

Определением от 28.02.2012 Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся в государственной собственности Ярославской области без получения необходимых согласований.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Костромская региональная топливная компания", администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

ООО "АКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречными исковыми требованиями к Департаменту, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на помещения и оборудование АГЗС, а именно: здание операторной площадью 26,1 квадратного метра (литера А), навесная группа с островками безопасности площадью 155,2 квадратного метра (литера Г1), четыре резервуара противопожарного запаса воды по 50 кубических метров каждый (литера Г2, Г3, Г4, Г5), два подземных резервуара (рабочий и аварийный) с насосами 10 кубических метров каждый (литера Г6), сети ливневой канализации с очистными сооружениями ливневых стоков общей протяженностью 168,6 метра (литера Г7), сети электроснабжения общей протяженностью 624,4 метра (литера Г8), воздушные сети электроснабжения протяженностью 343,6 метра, кабельные линии электроснабжения протяженностью 288,8 метра, арматура уличного освещения (светильники с ртутными лампами - 14 единиц), и об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 218, 222 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество возвело спорные объекты на земельном участке, представленном ему в аренду, однако в связи с неправомерным бездействием Департамента, выразившимся в незаключении договора аренды на новый срок, оказалось лишено возможности легализовать недвижимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "АКОЙЛ" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АКОЙЛ" пользуется земельным участком, разместив на нем заправочную станцию, при отсутствии правоустанавливающих документов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент, вопреки требованиям процессуального законодательства, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта. У ООО "АКОЙЛ" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует о неправомерности строительства заправочной станции. Предоставление земельного участка ответчику Администрацией, ранее осуществлявшей правомочия собственника по отношению к спорному участку, проведено с грубыми нарушениями действовавшего законодательства, а потому решения органа власти муниципального образования по этому вопросу являются незаконными, а сделки, заключенные на основании ненормативных актов администрации, - ничтожными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что глава администрации Ярославского муниципального округа постановлением от 19.12.2005 года N 2035 удовлетворил заявку Общества и согласовал размещение автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) на земельном участке ориентировочной площадью 0,250 гектара по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, район поселка Новоселки, и утвердил акт выбора земельного участка от 08.04.2005 N 73.

Администрация Ярославского муниципального округа (арендодатель) и ООО "АКОЙЛ" (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка площадью 2500 квадратных метров от 27.12.2005 N 1470 сроком действия с 19.12.2005 по 18.06.2006, от 19.10.2006 N 1470/1 сроком действия с 19.06.2006 по 18.05.2007, от 12.09.2007 N 1470/2 сроком действия с 19.05.2007 по 18.04.2008, от 16.10.2008 N 1470/3 сроком действия с 19.04.2008 по 19.12.2008.

В декабре 2007 года в связи с изменением границ города Ярославля земельный участок, на котором возведена заправочная станция, отнесен к собственности муниципального образования город Ярославль, на основании решения муниципалитета города Ярославля пятого созыва от 23.12.2010 N 410 передан в собственность Ярославской области.

Посчитав, что Общество незаконно возвело и эксплуатирует без соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок заправочную станцию, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

ООО "АКОЙЛ" обратилось со встречными требованиями в арбитражный суд, сославшись на тот факт, что оно возвело объект на земельном участке, предоставленном во временное пользование для строительства заправочной станции, однако лишено возможности легализовать его в связи с бездействием Департамента по заключению нового договора аренды.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Департамента об освобождении земельного участка.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд оценил в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в числе которых разрешение на строительство от 02.05.2007, заключение экспертизы промышленной безопасности N 2006/2051 на проектную документацию по строительству опасного производственного объекта, положительные заключения Главного управления МЧС по Ярославской области, Управления Ростехнадзора по Ярославской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном образовании, Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве", краткую справку по земле, другие документы, и установил, что как проектная документация, так и возведенный объект соответствуют требованиям промышленной безопасности, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, ООО "АКОЙЛ" с 2005 года получило необходимые документы, связанные с отводом земельного участка под строительство, разработало архитектурно-планировочное задание, задание на проектирование, получило необходимые согласования со всеми заинтересованными службами и лицами, получило разрешение на строительство. В свою очередь, Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект построен Обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существование данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а заключение нового договора аренды не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об освобождении земельного участка, основанных на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие подателя жалобы с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов