Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-234/14 по делу N А79-124/2010

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А79-124/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В, Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-124/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича

Сафина Фадбира Магусовича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сафин Фадбир Магусович с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с основного счета должника 318 958 рублей 65 копеек в счет погашения задолженности перед арбитражным управляющим Андреевым Борисом Апполоновичем и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Андреева Б.А. возвратить в конкурсную массу должника 318 958 рублей 65 копеек.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Андреева Б.А. при наличии у должника задолженности перед требованиями иных текущих кредиторов Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме: взыскал с Андреева Б.А. в пользу Предпринимателя 318 958 рублей 65 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.3, 133, 134 и 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), и установили, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, погашение текущих требований Андреева Б.А. произведено за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога с нарушением порядка, установленного статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Б.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2013 и постановление от 26.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В ходе конкурсного производства реализовано заложенное имущество должника. Требование Андреева Б.А. по выплате вознаграждения временного управляющего подлежало преимущественному удовлетворению по отношению к другим текущим требованиям кредиторов и удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А79-124/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 24.05.2010 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Андреев Б.А. Решением от 28.10.2010 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и определил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 163 948 рублей 65 копеек. Определением от 13.04.2011 с Кузнецова Ю.В. взыскано в пользу арбитражного управляющего Андреева Б.А. 318 958 рублей 65 копеек, в том числе 155 010 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 163 948 рублей 65 копеек процентов по вознаграждению.

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество), в котором открыт основной счет должника, по инкассовому поручению от 26.06.2013 N 2 списал 318 958 рублей 65 копеек в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего Андреева Б.А.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Андреева Б.А. относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемый в рамках данного обособленного спора платеж совершен после признания должника банкротом, при этом интересам Андреева Б.А. оказано предпочтение перед интересами залогового кредитора.

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено: до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что списание 318 958 рублей 65 копеек произведено из денежных средств, поступивших на основной счет должника в качестве задатка от продажи имущества, являвшегося предметом залога. Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объеме на счет должника не поступили, погашение требования залогового кредитора не произведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование временного управляющего о выплате вознаграждения заявлено ранее иных судебных расходов по делу и подлежало удовлетворению в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А79-124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева