Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13605/13 по делу N А82-12718/2012

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-12718/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Долотова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12-06/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А82-12718/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (ИНН: 7612033358, ОГРН: 1047602009575),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2012 по делу N 03-03/136-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод").

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неверно истолковали статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что количество энергии может быть изменено по соглашению сторон; именно такое соглашение и было достигнуто сторонами, однако суды данное обстоятельство не учли. Общество указывает, что ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" систематически не исполняет свои договорные обязательства по оплате поставленного газа, между тем суды указывают на неоплату текущего платежа. Законодательно, а именно в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), закреплена возможность изменения объема поставки газа. Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", выразившемся, по мнению третьего лица, в применении невыгодных условий, изложенных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа.

Приказом руководителя Управления от 27.09.2011 N 514 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/136-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.11.2007 N 60-4-0128/08.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - отбирать его и оплачивать в количестве, установленном договором. Ежегодный плановый объем поставки с разбивкой по кварталам составляет 3,300 миллиона кубометров в год (в I квартале - 1,500 миллиона кубометров, во II квартале - 0,440 миллиона кубометров, в III квартале - 0,310 миллиона кубометров, в IV квартале - 1, 050 миллиона кубометров).

Согласно пункту 3.4 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. При этом в силу пункта 2.2 договора суточный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении N 1 к договору (первоначальная редакция).

В редакции дополнительных соглашений от 12.11.2008 и от 06.08.2009 пункт 2.2 изложен следующим образом: "Суточный договорный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении N 1 к договору в разрезе точек подключения. При наличии двух и более договоров среднесуточная норма определяется исходя из распределения суммарного объема по договорам (если иной порядок не предусмотрен сторонами)".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора определение суточного объема, указанного в приложении N 1, производится из расчета поступления предварительной оплаты в сумме причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора. При этом сумма предварительной оплаты при вычислении суточной нормы поставки (объем потребления) определяется суммой поступивших от покупателя поставщику денежных средств в счет договора по состоянию на 1 число текущего (планируемого) месяца поставки (без учета назначения платежа).

Согласно пункту 2.2.2 при поступлении предварительной оплаты в размере меньше суммы причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора, поставщик в одностороннем порядке с последующим уведомлением покупателя устанавливает суточную норму поставки (потребления), которая определяется произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей предварительной оплаты к сумме причитающегося платежа.

В силу пункта 5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 процентов за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора по ценам пункта 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 из договора поставки был исключен пункт 2.2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий (без номера и даты), протокола согласования разногласий от 07.12.2010 пункт 2.2.1 из договора был исключен, однако содержащиеся в нем положения были перенесены в пункт 2.2.

По предложению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (в первоначальном дополнительном соглашении и в протоколе согласования разногласий от 07.12.2010) в договор было включено условие о том, что покупатель не уведомляется о корректировке договорного объема, установленного на соответствующий период при невнесении платежа за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.2 договора корректировка (уменьшение поставщиком в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа в планируемом периоде поставки с учетом положений пункта 2.2 договора) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок оплаты устанавливался следующим образом: до 18 числа - оплата 35 процентов плановой общей стоимости планового объема поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 договора; до конца месяца - 50 процентов от плановой общей стоимости; до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, - окончательный расчет.

Суточный договорный объем поставки в 2010 году был согласован в следующих объемах: январь - 17,742 тыс. куб. м, февраль - 18,516 тыс. куб. м, март - 14,516 тыс. куб. м, апрель - 8,333 тыс. куб. м, май - 5,806 тыс. куб. м, июнь - 1,000 тыс. куб. м, июль - 1,290 тыс. куб. м, август - 5, 484 тыс. куб. м, сентябрь - 6 тыс. куб. м, октябрь - 8,387 тыс. куб. м, ноябрь - 14 тыс. куб. м, декабрь - 16,129 тыс. куб. м.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора в полном объеме. Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа (или пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения), договорный объем поставки газа может быть скорректирован поставщиком.

Комиссия Управления и суд первой инстанции установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" осуществляло в одностороннем порядке без направления покупателю уведомлений корректировку согласованных договорных объемов в марте, апреле, октябре, ноябре 2010 года, в связи с чем производило расчет стоимости газа за эти периоды с применением повышающих коэффициентов. Корректировка договорного объема, по мнению Управления, также имела место в январе, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010 года без применения повышающего коэффициента при расчете платы за газ. Однако доказательств корректировки в указанные периоды не представлено.

Комиссия Управления приняла решение от 28.06.2012 (в полном объеме изготовлено 12.07.2012) по делу N 03-03/136-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом в качестве противоправных нарушающих указанный антимонопольный запрет признаны действия заявителя по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года без направления соответствующих уведомлений, а относительно января 2010 года - в отсутствие законных оснований, что нарушает права и законные интересы потребителей, влечет угрозу причинения реальных убытков (в случае, если бы фактически отобранный объем был больше установленного и поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 523, 541, 546, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 8, 18, 25, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами N 162, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" занимает доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению в границах Ярославской области. Данный факт Общество не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Газоснабжение согласно статье 2 Закона о газоснабжении, является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Как следует из пункта 1 Правил N 162, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 3 Правил N 162 среднесуточная норма поставки газа определена как объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца.

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что иных оснований для изменения договорного объема энергии, кроме как по заявлению абонента, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что стороны в договоре поставки газа и дополнительных соглашениях к нему согласовали порядок изменения договорных объемов поставки газа путем одностороннего изменения поставщиком суточной нормы потребления ниже, чем было ранее согласовано договором и что, по мнению Общества, соответствует пункту 12(1) Правил N 162, на основании следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемых правоотношениях договором поставщику - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" было предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенное условие договора, ограничивать (корректировать) договорной объем в случае непоступления текущего платежа без соответствующего уведомления покупателя.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что положения действующего законодательства, в том числе предусмотренное пунктом 12(1) Правил N 162 правомочие сторон согласовывать в договоре поставки газа порядок изменения определенных договором объемов поставки газа, не могут быть истолкованы как возможность лица, занимающего доминирующее положение, злоупотреблять своей рыночной силой при проведении корректировки (ограничения) договорного объема поставки газа в одностороннем порядке и без соответствующих уведомлений.

Как негативное влияние на конкуренцию, так и ущемление интересов лиц в нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы, в связи с чем признается монополистической деятельностью.

Как предусмотрели стороны в пункте 7.2 договора поставки газа, корректировка (уменьшение поставщиком в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа в планируемом периоде поставки с учетом пункта 2.2 договора) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, уменьшение или прекращение поставки газа покупателям, в том числе изменение согласованного объема поставляемого газа возможно по соглашению сторон, а также в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты за поставленный газ. Действующим законодательством прямо не предусмотрено право поставщика на одностороннее изменение объема поставляемого газа в зависимости от поступления предварительной оплаты этого газа.

Антимонопольный орган в решении обоснованно учел, что в рассмотренной ситуации проведение корректировки (ограничения) согласованного договорного объема нарушает права потребителей газа и влечет угрозу причинения убытков (в случае если бы фактически отобранный объем был больше установленного и Поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества по односторонней корректировке (ограничению) согласованного договорного объема для ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" без направления соответствующих уведомлений нарушают права и законные интересы потребителей, влекут угрозу причинения убытков (в случае, если бы фактически отобранный объем был больше установленного и поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки) нарушают абзац 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды установили, что ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" производит и поставляет тепловую энергию в соответствии с заключенным договором N 61 от 01.12.2009 с МАУ "Тепловые сети" для нужд теплоснабжения микрорайона "Цветочный" в городе Угличе (в том числе жилые дома и объекты социально-культурной сферы) и не имело возможности получать газ от иного хозяйствующего субъекта.

Суды обоснованно указали, что ссылка заявителя на систематическое неисполнение ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует правомерность действий Общества в конкретный период по односторонней корректировке в сторону уменьшения суточного договорного объема газа по договору при нарушении обязательств по оплате текущего платежа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам отклоняется, так принятые в рамках этих дел судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; в рамках этих дел действия Общества на соответствие антимонопольному законодательству не проверялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А82-12718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков