Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13603/13 по делу N А82-14329/2011

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А82-14329/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании 14.02.2014 представителей

от истца - индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича:

Евстафьева С.В. по доверенности от 27.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век":

Соколова С.Ю. по доверенности от 23.08.2013,

в судебном заседании 20.02.2014 представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича:

Евстафьева С.В. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-14329/2011

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича

(ИНН: 760400340016, ОГРН: 304760430000359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век"

(ИНН: 7726521895, ОГРН: 1057747073636)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - Общество) о взыскании 52 455 133 рублей 45 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 (27 778 535 рублей долга и 24 676 598 рублей 45 копеек пеней), и об обращении взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2012 выделил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, передал дело в этой части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 37 778 535 рублей, в том числе 27 778 535 рублей долга и 10 000 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2013 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся определением от 21.10.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование решения от 07.02.2012.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение Предпринимателем при обращении в суд с иском пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении Обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель настаивает на том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.02.2014.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А82-14329/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд пришел к следующему.

Суд второй инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества подана на решение от 07.02.2012 по истечении шестимесячного срока со дня принятия судебного акта - 19.09.2013; указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции не направлял ответчику судебные извещения по указанному адресу ответчика, а также доказательств того, что заявитель предпринимал соответствующие меры к тому, чтобы обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его официальному адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъясняется: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии СС настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обжалованное определение суда апелляционной инстанции содержит выводы, опровергающие утверждение ответчика о том, что он узнал о состоявшемся решении Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по настоящему делу только 05.06.2013. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, по делу N А40-33940/2012, из которого усматривается, что о состоявшемся решении арбитражного суда по настоящему делу ответчик должен был узнать в ходе рассмотрения указанного дела. Из названных судебных актов по делу N А40-33940/2012 видно, что иски по настоящему делу и по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, взаимосвязаны между собой (о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно), и Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела N А40-33940/2012.

Названный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, не оспорен и не опровергнут заявителем кассационной жалобы, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 36, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным, соответствующим установленным юридически значимым обстоятельствам. Апелляционная жалоба по настоящему делу направлена в суд в сентябре 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда Общество должно было узнать о состоявшемся по настоящему делу решении от 07.02.2012 (не позднее 15.08.2012). Материалы дела не содержат доказательств иного.

При таких установленных обстоятельствах довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не имеет правового значения, так как учтен окружным судом при определении даты, с которой следует исчислять шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы (с момента, когда ответчик должен был узнать о состоявшемся судебном акте).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям высшей судебной инстанции и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено апелляционным судом.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А82-14329/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина