|
06 ноября 2013 г.
|
Дело N А82-14329/2011
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Евстафьева С.В. по доверенности от 27.02.2012,
от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 23.08.2013,
от Зубова Н.Л.: Шпиллера В.И. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Зубова Николая Львовича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-14329/2011
по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича
(ИНН: 760400340016, ОГРН: 304760430000359)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век"
(ИНН: 7726521895, ОГРН: 1057747073636)
о взыскании задолженности
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - Общество) о взыскании 52 455 133 рублей 45 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 (27 778 535 рублей долга и 24 676 598 рублей 45 копеек пеней), и об обращении взыскания на предмет залога.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2012 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделил в отдельное производство, дело передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 37 778 535 рублей, в том числе 27 778 535 рублей долга и 10 000 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Зубов Н.Л. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области.
Суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе Зубова Н.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции установил, что Зубов Н.Л. не является лицом, участвующим в деле по иску Предпринимателя к Обществу, обжалованный судебный акт не устанавливает и не изменяет его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Не согласившись с состоявшимся определением от 16.08.2013, Зубов Н.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
Зубов Н.Л. указывает на то, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку исполнение обязательств должника по договору займа от 01.12.2007 обеспечивалось поручительством Зубова Н.Л. по договору поручительства от 01.12.2007, и суд, решая вопрос о доказанности размера долга и пеней заемщика перед займодателем, тем самым определил и меру ответственности поручителя, что, безусловно, затрагивает интересы последнего. Истец избрал способом защиты своего нарушенного права солидарное взыскание задолженности как с заемщика (путем обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями), так и с поручителя (путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по договору поручительства со ссылкой на решение арбитражного суда по рассмотренному спору). В связи с этим податель жалобы считает неправомерным непривлечение его к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Зубова Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в то время как представитель истца просил оставить определение без изменения.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-14329/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Суд второй инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Зубов Н.Л. не является лицом, участвующим в деле о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя долга и пеней по договору беспроцентного займа от 01.12.2007, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, Зубов Н.Л. обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле в связи с тем, что он является поручителем Общества по договору займа от 01.12.2007, заключенного Предпринимателем и Обществом.
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В пункте 2.2 договора поручительства от 01.12.2007, подписанного Зубовым Н.Л. и Предпринимателем, согласована солидарная ответственность поручителя (Зубова Н.Л.) и заемщика (Общества).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 непосредственно на Зубова Н.Л. какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.
Предприниматель в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к о
