Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-13464/13 по делу N А43-12447/2012

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-12447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от ответчика: Осиповой М.А. (доверенность от 23.07.2013),

Осипова А.А. (доверенность от 23.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А43-12447/2012

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

к закрытому акционерному обществу "Фортуна"

(ИНН: 5257043140, ОГРН: 1025202393149)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фортуна" (далее - ЗАО "Фортуна") о взыскании 397 873 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 141 рубль 50 копеек долга, а также 10 634 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Фортуна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 6 приложений к постановлениям администрации Н. Новгорода от 28.12.2010 N 7210 и 7211, применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не представил доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.08.2007 N 41, заключенного Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома. Суды неправомерно отклонили ссылку на заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, договора подряда на опрессовку и промывку системы отопления магазина. Заявитель также указывает, что суды неправомерно освободили истца от обязанности доказывания своей позиции.

Подробно позиция ЗАО "Фортуна" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ОАО "ДК Нижегородского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фортуна" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 2172,7 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. М. Горького, д. 140.

Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор от 01.08.2007 N 41, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.

Общим собранием собственников помещений данного дома установлен размер платы на капитальный ремонт на 2008-2011 годы в размере 1,2 рубля за один квадратный метр в месяц (протокол общего собрания собственников от 05.11.2007 N 1).

С момента избрания в качестве управляющей организации истец оказывал услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 140 по улице Максима Горького города Нижнего Новгорода, в том числе путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с 01 по 31.12.2011, в сумме 397 873 рублей 08 копеек послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества; при установлении размера долга суд счел правомерным применить плату за капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников помещений дома.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суды установили, что Управляющая компания в спорном периоде фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не доказал, что данные услуги оказывал не истец, а иное лицо. Наличие каких-либо претензий к истцу по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) не подтверждено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и решением общего собрания об установлении размера платы на капитальный ремонт. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, на опрессовку и промывку системы отопления магазина и договор от 01.12.2006 N 829 правомерно отклонена судами, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Кроме того, из расчета задолженности истцом исключены расходы по вывозу мусора и санитарной уборке придомовой территории с учетом условий договора от 01.12.2006 N 829, заключенного между истцом и ответчиком.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А43-12447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Фортуна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов