Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5248/13

08 октября 2013 г.

А43-12447/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-12447/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), к закрытому акционерному обществу "Фортуна", г. Нижний Новгород (ИНН 5257043140, ОГРН 1025202393149), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фортуна" - Осипов А.А. на основании доверенности от 23.07.2013 (срок действия 1 год), Осипова М.А. на основании доверенности от 23.07.2013 (срок действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фортуна" о взыскании 397 873 руб. 08 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 386 141 руб. 50 коп. долга, 10 634 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию имущества. Суд не принял во внимание заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, подряда на опрессовку и промывку системы отопления магазина и др. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил действия по содержанию имущества в соответствии с пунктом 11 Правил и оплатил эти работы, то есть надлежащим образом обеспечил содержание общего имущества (пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств исполнения услуг по договору N 41, а также документы, подтверждающие факт проведения работ подрядными организациями, необходимость этих работ (услуг) и факт оплаты этих работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом производится за плату, размер которой определяется решением общего собрания собственников и договором управления от 01.08.2007, и составляет 2324 руб. 79 коп. в месяц. Однако заявитель отметил, что согласно выставленному счету-фактуре от 31.07.2011 N 10744 и акту N 10744 истец необоснованно дважды доначислил плату за управление многоквартирным домом за один и тот же период (с 01.01.2011 по 30.06.2011) на сумму 13 948 руб. 74 коп. и 174 685 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фортуна" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 2172,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Максима Горького, д.140, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N 01/088/2012-105.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (протокол общего собрания собственников от 05.11.2007 N 1).

С момента избрания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 140 по ул. Максима Горького города Нижнего Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

01.08.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (управляющая организация) и собственники помещений упомянутого многоквартирного дома заключили договор N 41, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники оплачивают услуги, соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме утверждено включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах и определен размер платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (пункты 2, 3 протокола от 05.11.2007 N 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома N 140 по улице Максима Горького г.Нижнего Новгорода, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 397 873 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ОАО "ДК Нижегородского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 386 141 руб. 50 коп. долга, исходя из размера платы за капитальный ремонт установленный общим собранием собственников помещений дома в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из условий договора, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 140 определен размер платы за капитальный ремонт в сумме 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, решение об установлении размера платы за содержание помещения в спорный период принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, а также размера платы за капитальный ремонт, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.11.2007 N 1.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 140 по ул. Максима Горького г.Нижнего Новгорода в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства и решением общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 386 141 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно выставленному счету-фактуре от 31.07.2011 N 10744 и акту N 10744 истец необоснованно дважды доначислил плату за управление многоквартирным домом за один и тот же период (с 01.01.2011 по 30.06.2011) на сумму 13 948 руб. 74 коп. и 174 685 руб. 08 коп., не подтверждена документально.

Исходя из заявленных исковых требований и представленного истцом расчета задолженности (т. 3, л.д.121) данные суммы к взысканию не предъявлялись.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 386 141 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, на опрессовку и промывку системы отопления магазина и договор от 01.12.2006 N 829 также не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Более того, как следует из расчета суммы задолженности, истцом исключены из общей суммы задолженности расходы по вывозу мусора и санитарной уборке придомовой территории с учетом условий договора от 01.12.2006 N 829, заключенного между истцом и ответчиком.

Аргумент заявителя жалобы о произведенных им затратах на ремонт фасада дома и т.п. выходит за рамки настоящего спора. Заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-12447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова